Stix-Hackl
Генерален адвокат – Stix-Hackl
Дело C-332/03: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 26 май 2005 г.
Спазени ли са задълженията за определяне на подходящи правила за използване на разпределените квоти за риболов за кампаниите 1994–1996 г.?
Изпълнени ли са изискванията за достатъчен контрол върху риболовните дейности, инспекция на флота, разтоварванията и регистъра на уловите през 1994–1996 г.?
Взети ли са своевременно необходимите мерки за временно забраняване на риболова при изчерпване на разпределените квоти за кампаниите 1994–1996 г.?
Предприети ли са административни или наказателни производства срещу капитаните или други отговорни лица за извършена свръхулов през 1994–1996 г.?
Осигурено ли е ефективното функциониране на система за валидиране, включваща кръстосани проверки и контрол на данните чрез компютърна база данни за периода 1994–1996 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-416/02: Комисия/Испания, Заключение от 12 май 2005 г.
Нарушение на задълженията по членове 4, 9 и 13 от Директива 75/442/ЕИО (Рамкова директива за отпадъците), изменена с Директива 91/156/ЕИО, поради неспазване на изискванията за обезвреждане или оползотворяване на отпадъци от свинефермата в „El Pago de la Media Legua“, липса на необходимото разрешително и неизвършване на периодични проверки.
Нарушение на членове 2 и 4 от Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието върху околната среда, поради неизвършване на оценка на въздействието преди изграждането или разширяването на свинефермата.
Нарушение на членове 3, буква б), 5 и 7 от Директива 80/68/ЕИО (Директива за подземните води), поради неизвършване на необходимите хидрогеоложки проучвания в засегнатата от замърсяване зона.
Нарушение на член 5 от Директива 91/271/ЕИО (Директива за пречистване на градските отпадъчни води), поради неспазване на изискването за по-строго пречистване на отпадъчните води от агломерацията Вера.
Нарушение на член 3 от Директива 91/676/ЕИО (Директива за нитратите), поради неизпълнение на задължението за обявяване на Rambla de Mojácar за уязвима зона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/03: Комисия/Италия, Съдебно решение от 12 май 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на държава членка по член 39 ЕО и член 3, параграф 1 от Регламент № 1612/68, когато за целите на участие на граждани на Съюза в конкурси за назначаване на преподаватели в държавни училища не се отчита или се отчита по различен начин професионалният опит, придобит в други държави членки, в сравнение с този, придобит в националната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/04: Комисия/Финландия, Определение от 11 май 2005 г.
Какви са последиците за разпределяне на съдебните разноски при оттегляне на иска поради изпълнение на задълженията от страна на ответника след предявяване на иска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/04: Transport Maatschappij Traffic, Заключение от 10 май 2005 г.
Следва ли понятието „законно дължими“ в член 236 от Митническия кодекс на Общността (МКОО) да се разбира като отнасящо се изключително до въпроса дали са изпълнени условията за възникване на митническо задължение, посочени в глава 2 от дял VII на МКОО, или законното възникване на задължението може да настъпи само ако няма основания, включително основания по националните действащи разпоредби по смисъла на член 4, точка 23 от МКОО, за оспорване на съобщението за дължимостта на митата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-400/99: Италия/Комисия, Съдебно решение от 10 май 2005 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение в съответствие с член 253 ЕО?
Нарушено ли е правото на италианските органи да бъдат изслушани преди приемането на решението за започване на процедура по член 88, параграф 2 ЕО, което води до спиране на определени плащания?
Използвала ли е Комисията предоставените ѝ правомощия с цел, различна от тази, за която са предоставени (злоупотреба с правомощие), при приемането на решението за спиране на спорните мерки?
Правилно ли е Комисията да квалифицира спорните мерки като нови помощи, а не като съществуващи помощи, и да приложи процедурата по член 88, параграф 2 и 3 ЕО, включително спирането на тези мерки, с оглед на член 4, параграф 3 от Регламент № 3577/92 и предоставената информация от италианските органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/04: Комисия/Португалия, Определение от 4 май 2005 г.
Следва ли разходите да бъдат възложени на държава членка, когато поведението ѝ е причинило подаването и оттеглянето на иска поради изпълнение на задълженията едва след започване на процедурата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-404/04: Technische Glaswerke Ilmenau/Комисия, Определение от 29 април 2005 г.
Допустимо ли е искане за обезпечителни мерки пред Съда на Европейския съюз, когато се иска спиране на изпълнението на решение на Комисията след отхвърляне на жалбата в първа инстанция?
Какви са изискванията за установяване на prima facie основание при искане за обезпечителни мерки в производство по обжалване срещу съдебно решение, с което първоинстанционната жалба е отхвърлена?
Могат ли поддържаните от заявителя правни основания (в т.ч. относно съществени промени в обстоятелствата, тест за частен кредитор, определяне размера на помощта, преструктуриращ план и процесуални нарушения) да обосноват prima facie основание за спиране изпълнението на решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.