всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Stix-Hackl

Генерален адвокат – Stix-Hackl

Дело C-460/01: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 14 април 2005 г.

Нарушени ли са задълженията на държавата членка относно навременното вписване в счетоводството и събирането на митническите вземания при просрочено освобождаване на външна общностна транзитна операция?
Спазени ли са задълженията за своевременно предоставяне на собствените ресурси на Общността на разположение на Комисията?
Дължи ли държавата членка лихва за забава при просрочено предоставяне на собствените ресурси на Общността на разположение на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-265/03: Simutenkov, Съдебно решение от 12 април 2005 г.

Следва ли член 23, параграф 1 от Споразумението за партньорство и сътрудничество между Европейските общности и техните държави членки, от една страна, и Руската федерация, от друга страна, да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането спрямо професионален спортист с руска националност, който е законно нает от клуб, установен в държава членка, на правило, прието от спортна федерация на тази държава, съгласно което клубовете могат да използват в състезания на национално равнище само ограничен брой играчи от държави, които не са страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-495/03: Intermodal Transports, Заключение от 12 април 2005 г.

1. Следва ли национален съд да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности относно тълкуването на Комбинираната номенклатура (КН), когато страна по спор, отнасящ се до класифицирането по КН на определен продукт, се позовава на решение на митнически орган, съдържащо задължителна тарифна информация, издадена на трето лице по отношение на подобен продукт, и националният съд счита, че тази тарифна информация противоречи на КН?
2. Следва ли позиция 8709 от КН да се тълкува като обхващаща превозни средства като тези по настоящото дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-231/03: Coname, Заключение от 12 април 2005 г.

Препятстват ли членове 43 ЕО, 49 ЕО и 81 ЕО, доколкото те забраняват съответно ограничения на свободата на установяване на граждани на държава членка на територията на друга държава членка и на свободата на предоставяне на услуги в рамките на Общността по отношение на граждани на държави членки, както и търговски и корпоративни практики, които могат да възпрепятстват, ограничават или нарушават конкуренцията в рамките на Европейския съюз, възможността за пряко възлагане, тоест без провеждане на процедура за възлагане, на управлението на обществената услуга по разпределение на газ на дружество, в което дадена община притежава дял, когато този дял е такъв, че изключва всякакъв пряк контрол върху самото управление, и следва ли следователно да се приеме, че, както е в настоящото производство, при дял в размер на 0,97 %, не са изпълнени съществените предпоставки за „инхаус“ управление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-129/04: Espace Trianon и Sofibail, Заключение от 15 март 2005 г.

Препятства ли член 1 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координацията на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на процедурите за обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и строителство разпоредба от националното право, като първата алинея на член 19 от Законите за Държавния съвет, консолидирани на 12 януари 1973 година, която се тълкува в смисъл, че изисква членовете на консорциум без правосубектност, който като такъв е участвал в процедура за възлагане на обществена поръчка и не е получил възлагането, да действат съвместно, в качеството си на съдружници или от свое име, за да обжалват решението за възлагане на тази поръчка?
Би ли бил различен отговорът на първия въпрос, когато членовете на консорциума са подали жалба съвместно, но жалбата на един от членовете е недопустима?
Препятства ли член 1 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координацията на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на процедурите за обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и строителство разпоредба от националното право, като първата алинея на член 19 от Законите за Държавния съвет, консолидирани на 12 януари 1973 година, която се тълкува в смисъл, че забранява на член на такъв консорциум да подаде жалба индивидуално, било в качеството си на съдружник, било от свое име, срещу решението за възлагане на поръчката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-178/04: Marhold, Определение от 10 март 2005 г.

Съвместима ли е с член 39 ЕО национална правна уредба, която отказва годишна специална добавка на държавен служител, който преминава на публична длъжност в друг държавен член, докато същата добавка се предоставя при вътрешнодържавен трансфер?
Попада ли длъжността университетски професор под изключението на член 39, параграф 4 ЕО относно заетостта в публичната администрация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-336/03: easyCar, Съдебно решение от 10 март 2005 г.

Включва ли изразът „договори за предоставяне на ... транспортни ... услуги“ по смисъла на член 3, параграф 2 от Директива 97/7/ЕО договори за предоставяне на услуги по наемане на автомобили?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-196/02: Nikoloudi, Съдебно решение от 10 март 2005 г.

Съществуването и прилагането на разпоредба като член 24a, параграф 2, буква а) от Общия правилник за персонала на Организма по телекомуникации на Гърция (OTE), съгласно която само жени могат да бъдат назначавани като чистачки по договор за неопределено време на непълно работно време, съответства ли на изискванията, произтичащи от член 119 от Договора и Директиви 75/117 и 76/207, и представлява ли такава разпоредба сама по себе си пряка дискриминация на основание пол, като се има предвид, че тя свързва непълното работно време с жените и по този начин поставя само жените в неблагоприятно положение?
Изключването на временните чистачки на непълно работно време, наети за неопределено време, от ползите на конкретното колективно споразумение от 2 ноември 1987 г. между OTE и Федерацията на работниците в OTE относно тяхното назначаване като щатни служители (и то независимо от продължителността на договора за непълно работно време), както в настоящия случай, на основание че това конкретно колективно споразумение изисква поне две години пълно работно време, нарушава ли член 119 от Договора и посочените директиви или друга разпоредба на правото на Общността като непряка дискриминация на основание пол, при положение че тези правила (въпреки техния привидно неутрален характер, тъй като не се прави връзка с пола на служителите) изключват изключително жените чистачки, тъй като няма мъже, работещи на непълно работно време по договор за неопределено време нито в сектора на общите услуги (към който спадат чистачките), нито в който и да е друг сектор на персонала на OTE?
Когато прилага конкретното колективно споразумение от 10 май 1991 г. между OTE и Федерацията на работниците в OTE, OTE изисква временният персонал, който ще стане (стажант) щатен служител, да има договор за неопределено време и да работи на пълно работно време. Представлява ли изключването на чистачките на непълно работно време (независимо от продължителността на договора), както в настоящия случай, недопустима непряка дискриминация на основание пол по смисъла на разпоредбите на правото на Общността (член 119 от Договора и Директиви 75/117 и 76/207), като се има предвид, че конкретното колективно споразумение изключва изключително жените чистачки, тъй като няма мъже, работещи на непълно работно време за неопределено време в който и да е сектор на персонала на OTE?
Съгласно член 5, параграф 9 от Общия правилник за персонала на OTE, в сила до 1 януари 1996 г., трудът на непълно работно време изобщо не се включва при изчисляване на трудовия стаж за определяне на по-добри условия на заплащане. След това, от 1 януари 1996 г., тази разпоредба е изменена с конкретно колективно споразумение и е предвидено, че трудът на непълно работно време се счита за равностоен на половината от равен период на пълно работно време. На основание, че трудът на непълно работно време засяга изключително или основно жени, могат ли разпоредбите, съгласно които трудът на непълно работно време е напълно изключен (до 1 януари 1996 г.) или се взема предвид пропорционално на пълното работно време (от 1 януари 1996 г.), да се тълкуват, също и в светлината на съдебната практика на Съда, като въвеждащи непряка дискриминация на основание пол, забранена от правилата на правото на Общността, и следователно целият период на труд на непълно работно време следва ли да се добави към трудовия стаж?
Ако Съдът на Европейските общности отговори положително на въпроси 1 до 4, в смисъл че оспорваните правила и разпоредби на колективните споразумения действително противоречат на правото на Общността, кой носи тежестта на доказване, когато служителите твърдят, че принципът на равно третиране е нарушен във вреда на тях?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-33/03: Комисия/Обединеното кралство, Съдебно решение от 10 март 2005 г.

Съвместимо ли е с член 17, параграф 2, буква а) от Шестата Директива национално правило, което позволява на работодател да приспада ДДС за гориво, предоставено на неговите служители, без да се гарантира, че горивото е използвано изключително за облагаеми сделки на работодателя?
Съвместимо ли е с член 18, параграф 1, буква а) от Шестата Директива национално правило, което позволява приспадане на ДДС без изискване за представяне на фактура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-260/02: Becker/Сметна палата, Определение от 28 февруари 2005 г.

Възможно ли е служител, намиращ се в отпуск по лични причини и който не придобива пенсионни права през този период, да инициира процедура за пенсия поради инвалидност по смисъла на член 13 от Приложение VIII към Правилника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1192021222349 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form