Sharpston
Генерален адвокат – Sharpston
Дело C-142/14: The Sunrider Corporation/СХВП, Определение от 3 юни 2015 г.
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно изискването за сходство между стоките при преценка на вероятността от объркване?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране и зачитане на правото на изслушване при признаване на обществено известни факти за начина на търговия с хранителни добавки?
Извършена ли е законосъобразна преценка относно критерия за обичаен търговски произход и неговото значение за наличието на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/14: The Sunrider Corporation/СХВП, Определение от 3 юни 2015 г.
Приложим ли е контролът на Съда върху фактическите и правни преценки на Общия съд при обжалване в производства за марки на Общността?
В какви случаи е допустимо основание за обжалване, изложено за първи път пред Съда или Общия съд?
Какви са критериите за преценка на вероятността от объркване и сходството между стоките или услугите при относителни основания за отказ на регистрация на марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-546/12: Schräder/CPVO, Съдебно решение от 21 май 2015 г.
Приложим ли е принципът на служебно разследване на фактите в производството пред отделението по жалбите на CPVO при искане за обявяване на нищожност на правна закрила на сорт растения?
Нарушени ли са правилата относно доказателствената тежест и събирането на доказателства от Общия съд при преценката на искането за предприемане на действия по събиране на доказателства?
Извършил ли е Общият съд надлежен контрол за законосъобразност и мотивирал ли е достатъчно решението си относно използването на издънки и обработен растителен материал при техническата проверка?
Спазено ли е задължението за мотивиране на съдебния акт от Общия съд при преценката на доказателствата и доводите на жалбоподателя?
Правилно ли е тълкуван и приложен критерият за различимост по член 7 от Регламент № 2100/94 и допустимо ли е било адаптирането на сортовото описание на LEMON SYMPHONY?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-687/13: Fliesen-Zentrum Deutschland, Заключение от 21 май 2015 г.
Валиден ли е [окончателният регламент]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-569/13: Bricmate, Заключение от 21 май 2015 г.
Следва ли [окончателният регламент] да се счита за невалиден на някое от следните основания, а именно:
1. разследването, проведено от институциите на Европейския съюз, съдържа явни фактически грешки;
2. разследването, проведено от институциите на Европейския съюз, съдържа явни грешки в преценката;
3. Комисията не е изпълнила задължението си за полагане на дължима грижа и е нарушила член 3, параграфи 2 и 6 от [основния регламент];
4. Комисията не е изпълнила задълженията си по член 20, параграф 1 от [основния регламент] и е накърнила правата на защита на дружеството;
5. в нарушение на член 17 от [основния регламент] Комисията не е взела предвид предоставената от дружеството информация, и/или
6. Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране (съгласно член 296 [от ДФЕС])?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-51/13: Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij, Съдебно решение от 29 април 2015 г.
Допуска ли правото на Съюза, по-специално член 31, параграф 3 от Трета директива за животозастраховането, животозастрахователят, въз основа на „отворените“ и/или неписаните норми на нидерландското право, като принципите на съразмерност и справедливост, които се прилагат към (пред)договорното отношение между животозастраховател и потенциален титуляр на полица, и/или общото и/или особеното задължение за полагане на грижа, да е длъжен да предоставя на титулярите на полици повече информация относно разходите и рисковите премии от предвиденото в нидерландските разпоредби, с които през 1999 г. е била транспонирана Трета директива за животозастраховането (по-специално член 2, параграф 2, букви q) и r) от RIAV 1998)?
Относимо ли е за отговора на първия въпрос какви са последиците от несъобщаването на тази информация или какви може да бъдат според нидерландското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/14: UNIC и Uni.co.pel, Заключение от 23 април 2015 г.
Изключва ли правото на Европейския съюз, и по-специално членове 34—36 ДФЕС и/или Директива 94/11/ЕО и/или Регламент № 450/2008 (член 36), прилагането на член 3, алинея 2 от Закон № 8/2013 по отношение на изделия от кожа, които са: — законно обработени или пуснати в обращение в други държави членки или — са получени от обработка в страни извън Европейския съюз и не са в законно обращение в Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/14: East Sussex County Council, Заключение от 16 април 2015 г.
1. Как трябва да се тълкува член 5, параграф 2 от Директива 2003/4, и по-специално може ли разумният размер на таксата за предоставяне на определен тип информация за околната среда да включва: a) част от разходите за поддържане на база данни, използвана от публичния орган за обработването на заявления за информация от този тип; б) непреките разходи, които могат да се отнесат към отделеното от служителите време, надлежно отчитано при определянето на таксата
2. Член 5, параграф 2 и член 6 от [Директива 2003/4] допускат ли държава членка да предвиди в законодателството си, че за предоставянето на информация за околната среда публичният орган може да събира такса, която „[…] не надхвърля размера, който по преценка на публичния орган е разумен“, ако решението на публичния орган по въпроса какъв е „разумният размер“ подлежи на обжалване по административен и съдебен ред съгласно английското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-536/14: Комисия/Люксембург, Определение от 14 април 2015 г.
Условията, при които ответникът следва да бъде осъден да заплати съдебните разноски при оттегляне на жалбата от страна на Европейската комисия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.