Sharpston
Генерален адвокат – Sharpston
Дело C-523/06: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 4 октомври 2007 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Финландия по член 5, параграф 1 и член 16, параграф 1 от Директива 2000/59/ЕО поради неизготвяне и неизпълнение на планове за приемане и третиране на отпадъците за всички пристанища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-396/06: Kramme, Заключение от 27 септември 2007 г.
1. Налице ли е извънредно обстоятелство, когато въздухоплавателно средство е извадено от експлоатация поради технически проблеми, в резултат на което полетът е отменен (вж. член 5, параграф 3 от [Регламент № 261/2004])?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, какви разумни мерки за целите на регламента въздушният превозвач трябва да предприеме, за да избегне отмяна на полети поради технически проблеми?
3. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, тогава въздушният превозвач взел ли е всички разумни мерки, за да избегне отмяна на полета за целите на регламента, ако може да бъде установено, че не е имало на разположение никакво въздухоплавателно средство за полета, който е било предназначено да извърши въздухоплавателното средство, извадено от експлоатация поради технически проблеми?
4. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, релевантно ли е обстоятелството, че документите относно техническите проблеми, изтъкнати от въздушния превозвач, произхождат от самия него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/06: Torres/СХВП, Определение от 24 септември 2007 г.
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 по отношение на вероятността от объркване между спорните марки?
Допуснато ли е изопачаване на доказателствата или неправилна преценка на фактическите обстоятелства от страна на Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-405/06: Torres/СХВП, Определение от 24 септември 2007 г.
Подлежи ли на контрол от Съда преценката на вероятността от объркване и сходството между марките и стоките или услугите извършена от по-нисшестоящите инстанции?
Какви са границите на съдебния контрол върху преценката на доказателствата и фактическите обстоятелства в производствата по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/06: Комисия/Испания, Съдебно решение от 20 септември 2007 г.
Допустимо ли е държава-членка да се позовава на незаконосъобразността на решение на Комисията като основание за защита срещу иск за установяване на неизпълнение на задължения по член 88, параграф 2 ЕО?
Изпълнило ли е Кралство Испания задълженията си за премахване на схемите за помощи, преустановяване на неизплатените помощи и възстановяване на вече предоставените помощи съгласно решенията на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/05: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 20 септември 2007 г.
Съвместимо ли е с членове 28 ЕО и 30 ЕО изискването на Нидерландия за провеждане на преглед за идентифициране на превозни средства, регистрирани преди това в друга държава-членка, преди тяхната регистрация в Нидерландия?
Съвместимо ли е с членове 28 ЕО и 30 ЕО изискването на Нидерландия за провеждане на преглед за проверка на техническата изправност на общото състояние на превозни средства на повече от три години, регистрирани преди това в друга държава-членка, преди тяхната регистрация в Нидерландия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-388/05: Комисия/Италия, Съдебно решение от 20 септември 2007 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме подходящи мерки за предотвратяване на влошаването на състоянието на местообитанията и обезпокояването на дивите птици в зоната „Valloni e steppe pedegarganiche“ преди класифицирането ѝ като специална защитена зона?
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме подходящи мерки за предотвратяване на влошаването на състоянието на естествените местообитания и обезпокояването на видовете в специалната защитена зона „Valloni e steppe pedegarganiche“ след класифицирането ѝ като такава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/05: Land Oberösterreich/Комисия, Съдебно решение от 13 септември 2007 г.
Задължена ли е Комисията да спазва принципа на състезателност при процедурата по член 95, параграф 5 ЕО относно национални разпоредби, дерогиращи мярка за хармонизиране?
Правилно ли е приложен член 95, параграф 5 ЕО по отношение на преценката за съществуването на специфичен проблем и нови научни доказателства, които да обосноват дерогиращи национални разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-234/06: Il Ponte Finanziaria/СХВП, Съдебно решение от 13 септември 2007 г.
Нарушено ли е изискването за преценка на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранните марки на жалбоподателя, разглеждани поотделно, съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Следва ли вероятността от объркване да се преценява по отношение на „семейство“ или „поредица“ от марки, без да е доказано използването на достатъчен брой от тях?
Спазено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка „THE BRIDGE“ (№ 642952) по смисъла на член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е използването на марката „THE BRIDGE“ (№ 642952) да се счита за използване на марката „Bridge“ (№ 370836) по смисъла на член 15, параграф 2, буква а) от Регламент № 40/94?
Може ли притежателят на национална регистрация да се позове на националното понятие за „защитни марки“, за да избегне доказателствената тежест за използване по член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-454/05: Австрия/Комисия, Съдебно решение от 13 септември 2007 г.
Следва ли Комисията да спазва принципа на състезателност при процедурата по член 95, параграф 5 ЕО за одобряване на национални разпоредби, дерогиращи мярка за хармонизиране?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 95, параграф 5 ЕО по отношение на изискването за съществуване на специфичен проблем и представяне на нови научни доказателства при искане за дерогиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.