Rantos
Генерален адвокат – Rantos
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Компетентен ли е Общият съд да се произнася по искане за обявяване на национално споразумение за съвместен екип за разследване за „недопустимо“ на основание член 277 ДФЕС?
Какви са изискванията за допустимост и доказване на извъндоговорна отговорност на Европейския съюз заради твърдяно неправомерно обработване на лични данни от страна на ЕВРОДЖЪСТ и ЕВРОПОЛ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) В светлината на член 24 и на съображения 25 и 26 от [Директива 2014/41], когато по-специално не са изпълнени условията за издаване на ЕЗА и правото на обвиняемото лице да участва в съдебния процес и да бъде разпитано чрез видеоконференция, за да направи изявления с доказателствена стойност, е предвидено във вътрешното законодателство на издаващата държава, позволява ли член 24 във връзка с член 3 от [посочената директива] издаването на ЕЗР за разпит на задържано в изпълняващата държава обвиняемо лице чрез видеоконференция по време на съдебното заседание, с цел събиране на доказателства чрез неговия разпит и с допълнителна цел да се осигури участието му в съдебния процес?
2) В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли разпоредбата на член 10 от [Директива 2014/41], която позволява на изпълняващата държава да откаже да изпълни ЕЗР, когато процесуално-следственото действие не е разрешено в сходен национален случай, да се тълкува в смисъл, че разрешава на изпълняващата държава да откаже да изпълни ЕЗР за разпит на задържано в чужбина обвиняемо лице чрез видеоконференция по време на съдебния процес, в светлината на член 24 от [Директива 2014/41], който урежда конкретните условия за разпит чрез видеоконференция, без да включва въпросното основание за отказ?
3) Трябва ли член 11, параграф 1, буква е) от [Директива 2014/41] в светлината на член 47 от Хартата да се тълкува в смисъл, че изпълнението на ЕЗР за разпит на задържано в чужбина обвиняемо лице чрез видеоконференция в съдебно заседание не може да бъде отказано, когато процесуалните гаранции, приложими към тази видеоконференция съгласно правото на издаващата държава, са достатъчни в конкретния случай, за да гарантират, че обвиняемото лице може ефективно да упражни правото си на защита и основното право на справедлив процес по смисъла на член 47 от Хартата?
4) Може ли понятието „основни принципи на правото на изпълняващата държава“, което може да представлява специално основание за отказ съгласно член 24, параграф 2, буква б) от [Директива 2014/41], да представлява ограничение за изпълнението на искане за разпит на обвиняемо лице чрез видеоконференция по време на съдебен процес, въз основа на общи национални насоки, задължителни за всички изпълняващи органи, без да се преценяват особеностите на конкретния случай и предписанията на националното право на издаващата държава, гарантиращи правото на защита на обвиняемото лице и приложими в конкретния случай, или напротив, не е ли правилно отказът за изпълнение да представлява изключение, което да се тълкува стриктно във връзка с конкретни процесуални аспекти, предвидени в националното право на издаващата държава, или с конкретни релевантни за случая обстоятелства?
5) Позволява ли член 22, параграф 1 във връзка с член 3 от [Директива 2014/41] издаването на ЕЗР за временно предаване на задържано в чужбина обвиняемо лице, за да бъде разпитано в съдебно заседание, ако този разпит има значение за разследването съгласно националното право на издаващата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията за прекратяване на служебното правоотношение и отказ за удължаване на служебната дейност след достигане на пенсионна възраст?
Извършена ли е явна грешка в преценката и нарушен ли е интересът на службата при отказа за удължаване на служебната дейност след пенсионна възраст?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания поради неяснота на административните действия и дадени от администрацията уверения?
Спазен ли е дългът на грижа към служителя при вземането на решенията за прекратяване на служебното правоотношение и отказ за удължаване на служебната дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместима ли е национална правна уредба, която задължава всички доставчици на медийни услуги, с изключение на тези, които разпространяват съдържание по интернет, да зачитат човешкото достойнство и да не излъчват съдържание, накърняващо тази ценност, с изискванията на Директива 2010/13/ЕС, изменена с Директива 2018/1808?
Допуска ли принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията национална правна уредба, която предвижда санкции за нарушаване на задължението за зачитане на човешкото достойнство само за определени доставчици на медийни услуги?
Позволява ли принципът на съответстващо тълкуване на националното право разширително тълкуване на национална правна уредба, така че тя да обхване и доставчиците на медийни услуги, които разпространяват съдържание по интернет, при положение че първоначално те са изключени от приложното ѝ поле?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съществува ли правен интерес за вътрешно преразглеждане на временните равнища на общия допустим улов (ОДУ), когато те са заменени с окончателен ОДУ със задна дата?
Влияе ли евентуална неправилност на мотивите към обжалваното решение върху неговата законосъобразност?
Дали Съветът е допуснал грешка при прилагането на правото във връзка със свободата си на преценка и компетентността при определяне на възможностите за риболов?
Извършил ли е Съветът явна грешка в преценката при отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане?
Извършил ли е Съветът злоупотреба с власт при отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да определя общите допустими улови за рибни запаси, споделени със Съединеното кралство, без да нарушава задълженията си по правото на Съюза?
Разполага ли Съветът с дискреционни правомощия при определянето на риболовните права за споделени рибни запаси и какви са границите на тези правомощия?
Следва ли при определянето на общите допустими улови за споделени рибни запаси да се спазва максималният срок за постигане на устойчив добив, включително за страничните улови?
Може ли Съветът да определя по-високи от научно препоръчаните нива на общ допустим улов с оглед на трудностите при смесения риболов?
Спазени ли са принципът на предпазливост и екосистемният подход при определянето на общите допустими улови за споделени рибни запаси от Съвета на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Подлежи ли на обжалване решението на Европейския омбудсман, с което се отказва започване на разследване и се прекратява производството по жалба?
Притежава ли Европейският омбудсман правомощия да приема обвързващи актове, подлежащи на контрол за законосъобразност по член 263 ДФЕС?
В обхвата на компетентностите на Общия съд ли е разпореждането на институция на Съюза да предприеме конкретни действия по искане на жалбоподател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
Изопачаване на доказателствата по преписката
Искане за изключване от преписката на приложение C.1, съдържащо кореспонденция между адвокати, поради поверителност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е достатъчно сериозно нарушение на правна норма, предназначена да предоставя права на частноправни субекти, при приемането от ACER на решението от 19 юни 2018 г. за отказ на освобождаване по член 17, параграф 1 от Регламент № 714/2009?
Спазени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране при разглеждането на заявлението за освобождаване?
Допуснато ли е неправилно прилагане на член 17, параграф 1, буква б) от Регламент № 714/2009 поради неприемане предвид на ограниченията, произтичащи от френското право?
Може ли да се приеме, че решението на Апелативния състав на ACER от 17 октомври 2018 г. представлява достатъчно сериозно нарушение на правна норма, предназначена да предоставя права на частноправни субекти, поради ограничената проверка на решението на ACER?
Възниква ли отговорност на Съюза поради отказа на ACER да преразгледа заявлението за освобождаване след отпадането на статута на проект от общ интерес (PCI) на проекта Aquind?
Съставлява ли достатъчно сериозно нарушение на правна норма забавянето или отказът на ACER да изпълни своевременно решението на Общия съд от 18 ноември 2020 г. (T‑735/18)?
Може ли да се приеме, че умишленото и неоправдано забавяне от страна на Апелативния състав при възобновяване на производството представлява достатъчно сериозно нарушение, водещо до отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.