Mengozzi
Генерален адвокат – Mengozzi
Дело C-38/10: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 6 септември 2012 г.
Съвместимо ли е с член 49 ДФЕС португалското законодателство, което предвижда незабавно данъчно облагане на нереализираните капиталови печалби при преместване на седалището или на ефективното управление на португалско дружество в друга държава членка или при прехвърляне на активи от постоянен обект в Португалия в друга държава членка?
Представлява ли нарушение на член 31 от Споразумението за Европейското икономическо пространство португалското законодателство, което предвижда незабавно данъчно облагане на нереализираните капиталови печалби при преместване на седалището или на ефективното управление на португалско дружество в друга държава членка или при прехвърляне на активи от постоянен обект в Португалия в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-496/11: Portugal Telecom, Съдебно решение от 6 септември 2012 г.
Изключва ли правилното тълкуване на член 17, параграф 2 от Шеста директива […] възможността португалската данъчна администрация да задължи дружеството жалбоподател (холдинг) да използва пропорционалния метод на приспадане за целия платен за получени доставки ДДС, поради това че основният предмет на дейност на въпросното дружество е управление на дялови участия на други дружества, включително когато тези доставки (получените услуги) имат пряка, непосредствена и несъмнена връзка с облагаеми сделки (по предоставяне на услуги), извършени от това дружество в рамките на допустима от закона допълнителна дейност по предоставяне на технически услуги по управление?
Може ли субект, който има качеството на холдинг, данъчнозадължен е по ДДС за придобитите стоки и услуги, които впоследствие изцяло прехвърля, със съответно начисляване на ДДС, на дружествата, в които има дялове, и наред с основната си дейност (управление на дялови участия) извършва и съпътстваща дейност (предоставяне на услуги по техническо управление), да приспада целия платен за тези стоки и услуги данък, като приложи за тази цел метода на реалното предназначение, предвиден в член 17, параграф 2 от Шеста директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/10: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 6 септември 2012 г.
Правилно ли е избрано правното основание за приемането на Регламент (ЕС, Евратом) № 617/2010, като се използват член 337 ДФЕС и член 187 АЕ, вместо член 194, параграф 2 ДФЕС?
Допустимо ли е използването на член 187 АЕ като допълнително правно основание за Регламент (ЕС, Евратом) № 617/2010, предвид обхвата и целите на този регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/11: Lopes Da Silva Jorge, Съдебно решение от 5 септември 2012 г.
Следва ли член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР и член 18 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че в рамките на транспонирането на посочения член 4, точка 6 изпълняваща държава членка може да реши да ограничи случаите, в които изпълняващият национален съдебен орган има право да откаже да предаде лице, спрямо което се прилага тази разпоредба, като изключи напълно и автоматично гражданите на другите държави членки, които се намират или пребивават на нейната територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/10: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 5 септември 2012 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме Решение 2010/252/ЕС като мярка за изпълнение въз основа на член 12, параграф 5 от Кодекса на шенгенските граници, или съдържанието на това решение включва съществени елементи, които могат да бъдат приети само чрез законодателна процедура?
Включва ли обжалваното решение нови съществени елементи или изменя ли съществени елементи на Кодекса на шенгенските граници и Регламента за Frontex, които не могат да бъдат предмет на изпълнителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/11: Mahamdia, Съдебно решение от 19 юли 2012 г.
Представлява ли „клон, агенция или друго представителство“ по смисъла на член 18, параграф 2 от Регламент № 44/2001 намиращото се в държава членка посолство на държава, която не попада в приложното поле на този регламент?
При положителен отговор на първия въпрос, може ли със сключено преди възникването на спора споразумение за предоставяне на компетентност да се обоснове компетентността на съд, който не попада в приложното поле на Регламент № 44/2001, когато със същото се изключва компетентността, основана на членове 18 и 19 от Регламент № 44/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/11: Kaimer и др./Комисия, Съдебно решение от 19 юли 2012 г.
Допустимо ли е Общият съд да изопачи доказателствата при преценката на фактите по дело за картел?
Спазени ли са правилата относно доказателствената сила на изявленията, направени в рамките на политиката за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?
Достатъчно конкретна ли е критиката на жалбоподателите срещу мотивите на решението на Общия съд?
Допустимо ли е да се излага правно основание за първи път в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/11: Kaimer и др./Комисия, Съдебно решение от 19 юли 2012 г.
Допуснато ли е изопачаване на доказателствата от Общия съд при преценката на фактите относно участието в картела?
Правилно ли е оценена доказателствената сила на изявленията, направени в рамките на политиката за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?
Спазено ли е изискването за конкретна критика на пункт от разсъжденията на Общия съд при обжалването?
Допустимо ли е да се изтъква правно основание за първи път в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/11: Omnicare/СХВП, Определение от 19 юли 2012 г.
Налице ли е значителна и непоправима вреда, която обосновава допускането на временни мерки по член 279 ДФЕС в контекста на спора относно правата върху марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/11: Omnicare/СХВП, Определение от 19 юли 2012 г.
Възможно ли е решенията на апелативните състави на EUIPO, потвърдени с решения на Общия съд, да бъдат изпълнени от EUIPO преди окончателното произнасяне на Съда на Европейския съюз по подадена жалба?
Необходимо ли е доказване на реална опасност от сериозна и непоправима вреда за интересите на заявителя като условие за допускане на обезпечителни мерки при спиране на изпълнението на такива решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.