Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-280/08: Deutsche Telekom/Комисия, Заключение от 22 април 2010 г.
Грешки при прилагане на правото относно регулирането от страна на националния регулаторен орган (RegTP) в качеството на компетентен национален регулаторен орган
Грешки при прилагането на член 82 ЕО
Грешки при прилагане на правото в изчислението на глобите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-539/08: fiscale eenheid Facet-Facet Trading, Съдебно решение от 22 април 2010 г.
Притежава ли данъчнозадължено лице право незабавно да приспадне начисления ДДС по получено вътреобщностно придобиване, когато мястото на изпълнение на придобиването се счита за територията на държавата членка, издала идентификационния номер по ДДС, съгласно член 28б, А, параграф 2 от Шеста директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-536/08: X и fiscale eenheid Facet-Facet Trading, Съдебно решение от 22 април 2010 г.
Трябва ли член 17, параграфи 2 и 3 и член 28б, част А, параграф 2 от Шеста директива да се тълкуват в смисъл, че ако съгласно първата алинея от последната разпоредба се приеме, че мястото на изпълнение на вътреобщностно придобиване се намира на територията на държавата членка, издала идентификационния номер [по ДДС], под който придобиващото лице е придобило стоките, то придобиващото лице има право незабавно да приспадне дължимия вследствие на това в тази държава членка ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/09: Комисия/Малта, Определение от 21 април 2010 г.
Правомерно ли е оттеглянето на Кралство Дания като встъпила страна и какви са последиците за разходите по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/10: Melki и Abdeli, Определение от 20 април 2010 г.
Възможно ли е съединяване на производства, чийто предмет е свързан, на основание член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/09: Schräder/CPVO, Съдебно решение от 15 април 2010 г.
Нарушени ли са процесуалните правила при преценката дали предложеният за закрила сорт „SUMCOL 01“ и референтният сорт, предоставен от частната градина на г‑н Van Jaarsveld, са един и същи сорт?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото при определяне на общоизвестността на референтния сорт по смисъла на член 7, параграф 2 от Регламент № 2100/94?
Допустимо ли е използването на научни публикации като доказателство за общоизвестността на сорт по член 7, параграф 2 от Регламент № 2100/94?
Спазени ли са изискванията за участие на представител на Bundessortenamt (г‑жа Heine) в заседанието на отделението по жалбите и необходимо ли е било постановяване на мярка за събиране на доказателства за нейното изслушване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/09: Speranza, Заключение от 25 март 2010 г.
1) Трябва ли член 4, параграф 1, буква в) от Директива № 69/335, съгласно който се облага с данък върху вноската увеличаването на капитала на капиталово дружество чрез вноски на активи от всякакъв вид, да се тълкува в смисъл, че е облагаема действителната вноска, а не самото решение за увеличаване на капитала, което по същество е останало неизпълнено?
2) Трябва ли член 4, параграф 1, буква в) от Директива № 69/335 да се тълкува в смисъл, че следва да се облага с данък единствено дружеството получател, но не и длъжностното лице, което съставя или получава акта?
3) При всички положения, съвместими ли са с принципа на пропорционалност средствата за защита, които италианската правна уредба предоставя на длъжностното лице, като се има предвид, че член 38 от Президентски декрет № 131 от 26 април 1986 г. [(редовна притурка на GURI, бр. 99, 30.4.1986 г.) в редакцията, приложима към момента на настъпване на обстоятелствата (наричан по-нататък „Декрет № 131/1986“)] предвижда, че нищожността или възможността за отмяна на решението за увеличаване на капитала са ирелевантни и допуска възстановяване на платения данък единствено вследствие на влязло в сила съдебно решение по гражданско дело за обявяване на нищожността или за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-384/08: Attanasio Group, Съдебно решение от 11 март 2010 г.
Трябва ли правото на Съюза, и по-конкретно членове 12 ЕО, 43 ЕО, 48 ЕО, 49 ЕО и 56 ЕО, както и членове 81—89 ЕО, да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредби на вътрешното право като разглежданите в главното производство, които предвиждат задължително минимално разстояние между крайпътните бензиностанции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-518/07: Комисия/Германия, Съдебно решение от 9 март 2010 г.
Съвместимо ли е с изискването за „пълна независимост“ по член 28, параграф 1, втора алинея от Директива 95/46/ЕО подчиняването на националните надзорни органи за защита на личните данни извън публичния сектор на административен контрол от страна на държавата?
Противоречи ли широкото тълкуване на изискването за независимост на надзорните органи на принципите на демокрация, предоставена компетентност, субсидиарност, пропорционалност и лоялно сътрудничество, залегнали в правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.