Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-180/10: Słaby и др., Определение от 21 юни 2010 г.
Съединяване на производства с оглед на идентичността на предмета при прилагане на член 43 от Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/08: Lafarge/Комисия, Съдебно решение от 17 юни 2010 г.
Изопачени ли са доказателствата от страна на Първоинстанционния съд при установяване на нарушението?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест, презумпцията за невиновност и принципът in dubio pro reo при определяне на участието на Lafarge в нарушението?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране при разглеждане на доводите на Lafarge в сравнение с Gyproc?
Нарушени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на основния размер на глобата за Lafarge спрямо останалите предприятия?
Допустимо ли е увеличаването на глобата поради рецидив без изрична правна основа и без ограничение във времето, и може ли да се отчита рецидив, когато първото решение не е окончателно?
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно увеличаването на основния размер на глобата с оглед на възпиращия ефект и на етапа, на който този ефект се отчита при изчисляването на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-188/10: Melki и Abdeli, Становище на генералния адвокат
Съвместима ли е национална уредба, която предвижда специални полицейски проверки на самоличността в гранични зони, с изискванията на член 67 ДФЕС и Регламент № 562/2006 относно отсъствието на граничен контрол по вътрешните граници?
Може ли националното право да ограничи правото на националните юрисдикции да отправят преюдициални въпроси до Съда на Европейския съюз по член 267 ДФЕС, като задължи произнасяне с предимство по въпроса за конституционността пред национален конституционен съд, когато се оспорва съответствието на национална разпоредба с правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-189/10: Abdeli, Становище на генералния адвокат
Съвместима ли е с правото на Съюза, по-специално с член 267 ДФЕС, национална правна уредба, която задължава националните юрисдикции да се произнасят с предимство по сезирането на конституционния съд с въпрос за конституционност, когато този въпрос се отнася до несъвместимост на национална разпоредба с правото на Съюза?
Съвместима ли е с член 67 ДФЕС и с разпоредбите на Кодекса на шенгенските граници национална правна уредба, която позволява системни проверки на самоличността в гранична зона във вътрешността на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/09: Комисия/Испания, Определение от 7 юни 2010 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 69, параграф 4 от Процедурния правилник по отношение на разноските на държава-членка, която се е оттеглила като подпомагаща страна в съдебно производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-487/08: Комисия/Испания, Съдебно решение от 3 юни 2010 г.
Съвместимо ли е с член 56, параграф 1 ЕО испанското законодателство, което предвижда по-висок праг на дялово участие за освобождаване от данък върху дивидентите, изплатени на дружества, установени в други държави членки, отколкото за местни дружества?
Нарушава ли член 40 от Споразумението за ЕИП испанското законодателство, като третира по-неблагоприятно дивидентите, изплатени на дружества, установени в държави от ЕАСТ, в сравнение с местните дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-370/08: Data I/O, Съдебно решение от 20 май 2010 г.
Трябва ли обяснителна бележка 5, Б от глава 84 на [КН] да се тълкува в смисъл, че допуска електрически адаптер, предназначен да свързва по електрически път автоматична програмираща машина с подлежащите на програмиране електронни модули, да бъде класиран в позиция 8471 от КН?
При отрицателен отговор [на първия въпрос]: трябва ли посоченият по-горе адаптер да бъде класиран в позиция 8471 от [КН], когато съдържа чип с памет, на който се записва процесът на програмиране и от който същият може да бъде възпроизведен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/09: ČPP Vienna Insurance Group, Съдебно решение от 20 май 2010 г.
Трябва ли член 26 от Регламент […] № 44/2001 […] да се тълкува в смисъл, че не допуска съдът да провери международната си компетентност, в случай че ответникът участва в производството, дори и когато става въпрос за дело, спрямо което се прилагат правилата за задължителна компетентност по смисъла на [глава ІІ], раздел 3 от [този] Регламент и искът е бил предявен в нарушение на тези правила?
Може ли ответникът с участието си в производството да обоснове международната компетентност на съда по смисъла на член 24 от Регламент [№ 44/2001], дори когато по отношение на производството се прилагат правилата за задължителна компетентност по смисъла на [глава ІІ], раздел 3 от [този] Регламент и искът е бил предявен в нарушение на тези правила?
При отрицателен отговор на втория въпрос, може ли фактът, че ответникът участва в производство във връзка със застраховане пред некомпетентен съд по смисъла на Регламент [№ 44/2001] да се разглежда като споразумение за предоставяне на компетентност на съда по смисъла член 13, параграф 1 от [този] Регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.