Mazak
Генерален адвокат – Mazák
Дело C-297/08: Комисия/Италия, Съдебно решение от 4 март 2010 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 5 от Директива 2006/12/ЕО, като не е създала интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на отпадъци в регион Кампания?
Спазени ли са изискванията на член 4 от Директива 2006/12/ЕО относно гарантирането на обезвреждането на отпадъците без опасност за здравето на човека и околната среда в регион Кампания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/08: Adem и Rashi, Съдебно решение от 2 март 2010 г.
Прекратява ли се статутът на бежанец по член 11, параграф 1, буква д) от Директива 2004/83/ЕО, когато обстоятелствата, които са обосновали опасенията от преследване, са престанали да съществуват и лицето няма други основания да се опасява от преследване?
Изисква ли прекратяването на статута на бежанец съществуването на субект на закрила по член 7, параграф 1 от Директивата, липса на опасност от тежко посегателство по член 15 от Директивата или стабилност на условията за живот в страната на произход?
При преценка на нови или различни обстоятелства, обосноваващи опасение от преследване след прекратяване на първоначалните основания, прилага ли се същият критерий за вероятност, както при първоначалното признаване на статут на бежанец, и следва ли да се вземе предвид облекчаването на доказателствената тежест по член 4, параграф 4 от Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/08: Jamal, Съдебно решение от 2 март 2010 г.
Допустимо ли е прекратяване на статута на бежанец поради значителна и не временна промяна в обстоятелствата в страната на произход, когато лицето вече няма основателни опасения от преследване по някой от мотивите по член 2, буква в) от Директива 2004/83/ЕО?
Необходимо ли е за прекратяване на статута на бежанец да се установи, че в страната на произход няма опасност от тежки посегателства по смисъла на член 15 от Директива 2004/83/ЕО или че са изпълнени други условия, свързани със субсидиарната закрила?
При преценка на нови или различни обстоятелства, обосноваващи опасение от преследване след прекратяване на първоначалните основания, следва ли да се прилага същият критерий за вероятност, както при първоначалното предоставяне на статут на бежанец, и намира ли приложение облекчаването на доказателствената тежест по член 4, параграф 4 от Директива 2004/83/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/08: Salahadin Abdulla и др., Съдебно решение от 2 март 2010 г.
Трябва ли член 11, параграф 1, буква д) от Директива 2004/83/ЕО да се тълкува в смисъл, че независимо от член 1, раздел С, параграф 5, второ изречение от Женевската конвенция лицето губи своя статут на бежанец, след като престанат да съществуват обстоятелствата, които обосновават неговите опасения от преследване по смисъла на член 2, буква в) от тази директива, в резултат от които е признато за бежанец, като едновременно с това то няма други мотиви да се опасява от преследване по смисъла на същия член 2, буква в)?
В случай че обстоятелствата, в резултат от които на съответното лице е признат статут на бежанец, са престанали да съществуват, трябва ли новите и различни обстоятелства, обосноваващи опасението от преследване:
а) да се преценяват с оглед на критерия за достоверност, който се прилага още при признаването на статут на бежанец, или с оглед на друг критерий;
б) да се преценяват, като се вземе под внимание облекчаването на доказателствената тежест, произтичащо от член 4, параграф 4 от Директива 2004/83/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/08: Hasan, Съдебно решение от 2 март 2010 г.
Допустимо ли е прекратяването на статута на бежанец по член 11, параграф 1, буква д) от Директива 2004/83/ЕО, когато обстоятелствата, обосноваващи опасенията от преследване, са престанали да съществуват и лицето няма други основания да се опасява от преследване по смисъла на член 2, буква в) от Директивата?
Необходимо ли е за прекратяване на статута на бежанец да се установи, че в страната на произход съществува субект на закрила по член 7, параграф 1 от Директивата, че не съществува опасност от тежко посегателство по член 15 от Директивата и/или че са гарантирани минимални условия за живот?
При преценка на нови или различни обстоятелства, обосноваващи опасение от преследване след прекратяване на първоначалните основания, следва ли да се прилага същият критерий за вероятност, както при първоначалното предоставяне на статут на бежанец, и следва ли да се взема предвид облекчаването на доказателствената тежест по член 4, параграф 4 от Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-370/09: Комисия/Гърция, Определение от 26 февруари 2010 г.
Как се разпределят съдебните разноски при оттегляне на жалбата вследствие на изпълнение на задълженията от държавата членка след завеждане на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-381/08: Car Trim, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Трябва ли член 5, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че договорите за доставка на стоки, които предстои да бъдат изработени или произведени, следва да се квалифицират като продажби на стоки (първо тире), а не като предоставяне на услуги (второ тире), дори когато купувачът е определил някои изисквания относно получаването, преработката и доставката на тези стоки, и по-специално относно гарантирането на качеството на производството, на надеждността на доставките и на безпрепятствената административна обработка на поръчката
Кои критерии са определящи, за да се направи разграничение?
Ако се приеме, че делото е за продажба на стоки, мястото, където съгласно договора са доставени стоките или е трябвало да бъдат доставени, когато става въпрос за дистанционни продажби, определя ли се по мястото на физическото предаване на купувача, или се определя по мястото, където стоките се предават на първия превозвач с оглед изпращането им на купувача?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-562/08: Müller Fleisch, Съдебно решение от 25 февруари 2010 г.
Трябва ли разпоредбата на член 6, параграф 1 във връзка с приложение ІІІ, глава А, [раздел] І от Регламент № 999/2001 […], в неговата редакция, съдържаща се в Регламента за изменение [№ 1248/2001], да се тълкува в смисъл, че не допуска въведеното с BSE-Untersuchungsverordnung разпростиране на задължението [за скрининг] по отношение на всички говеда на възраст над 24 месеца […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/08: Ibrahim и Secretary of State for the Home Department, Съдебно решение от 23 февруари 2010 г.
При обстоятелства като тези в главното производство децата на гражданин на държава членка, който работи или е работил в приемащата държава членка, и родителят, който в действителност упражнява родителските права върху тях, могат ли да се позовават в последната държава на право на пребиваване единствено на основание член 12 от Регламент № 1612/68, без да е необходимо да отговарят на определените в Директива 2004/38 условия, или право на пребиваване може да им се признае само ако отговарят на посочените условия
В случай че правото на пребиваване произтича единствено от член 12 от Регламент № 1612/68, трябва ли децата и родителят, който в действителност упражнява родителските права върху тях, да притежават достатъчно средства и пълно здравно застрахователно покритие в приемащата държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-290/09: Telecom Italia, Определение от 23 февруари 2010 г.
Последиците за производството пред Съда на оттеглянето на преюдициалното запитване от националната юрисдикция.
Правомощията относно присъждането на разноските при заличаване на делото от регистъра на Съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.