Mancini
Генерален адвокат – Mancini
Дело C-50/85: Schloh/Auto contrôle technique, Съдебно решение от 12 юни 1986 г.
Първо, съвместимо ли е с член 30 от Договора автомобил, внесен от друга държава членка и притежаващ сертификат за съответствие с одобрените в приемащата държава членка типове превозни средства, да бъде подложен на технически преглед с цел регистрацията му в последната държава?
Второ, съвместимо ли е с член 30 от Договора същият автомобил да бъде подложен на втори технически преглед, извършен няколко дни след първия преглед?
Трето, съвместимо ли е с член 13 от Договора да се събира такса при всеки технически преглед?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/85: DEFI/Комисия, Заключение от 11 юни 1986 г.
Липса на процесуална правоспособност на Комитета за развитие и насърчаване на текстила и облеклото (DEFI) да предяви иск.
Липса на правен интерес на Комитета за развитие и насърчаване на текстила и облеклото (DEFI) от обжалването на решението на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/85: Carron/Германия, Заключение от 10 юни 1986 г.
а) Следва ли законът на държавата, в която се иска изпълнението, да определя как и кога следва да бъде посочен адресът за връчване на съобщения, изискуем съгласно втора алинея на член 33, както и да предвижда санкции при неспазване на това задължение
б) Ако не, как и кога следва да бъде посочен адресът за връчване на съобщения и каква санкция, ако има такава, следва да се наложи при неспазване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-307/84: Комисия/Франция, Съдебно решение от 3 юни 1986 г.
Попада ли назначаването и установяването на постоянна длъжност като медицинска сестра в публична болница в обхвата на изключението за публична служба по член 48, параграф 4 от Договора за ЕИО?
Явява ли се изискването за френско гражданство за назначаване и установяване на постоянна длъжност като медицинска сестра в публична болница дискриминация, забранена от член 48, параграф 2 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/86: Съвет/Парламент, Заключение от 2 юни 1986 г.
Нарушение на член 203, параграф 9 от Договора за ЕИО, доколкото Европейският парламент едностранно е увеличил неконтролираните разходи (НКР) над процента, произтичащ от проекта на бюджет, одобрен от Съвета на второ четене.
Нарушение на член 203, параграфи 5 и 6 от Договора за ЕИО, доколкото Европейският парламент е изменил на второ четене определени бюджетни позиции, които представляват задължителни разходи (ЗР).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-9/85: Nordbutter/Германия, Заключение от 27 май 1986 г.
a) Как следва да се тълкува изразът „максимален брой“, съдържащ се във второто тире на член 4, параграф 1, буква в) от Регламент № 2793/77?
б) Несъвместимо ли е с принципа на пропорционалност правилото, въплътено в член 4, параграф 3, както е изменен с последващо законодателство, доколкото предвижда, че помощта се задържа само поради това, че размерът на стадото или максималният брой млади телета е съобщен на мандрата с повече от 10 дни закъснение?
в) Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност да се задържи или да се изиска обратно цялата помощ, когато предоставената от земеделския стопанин информация е невярна... (например когато е посочил по-нисък брой телета, отколкото действително се отглеждат във фермата), или специалната помощ се губи само по отношение на разликата между сумата, която е трябвало да бъде изплатена въз основа на реалния размер на стадото, и действително изплатената сума?
г) Разполагат ли органите с право на преценка да задържат или да изискат обратно специалната помощ изцяло или частично съгласно член 5, параграф 3, буква б) от Регламент № 2793/77?
д) Ако на въпрос (г) се отговори отрицателно, при какви обстоятелства и в каква степен може да се задържи или изиска обратно само част от специалната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/85: Legia/Ministre de la Santé, Съдебно решение от 27 май 1986 г.
Позволяват ли член 30 от Договора за ЕИО и членове 17, буква б) и 19, буква д) от Директива 75/319/ЕИО от 20 май 1975 година за сближаване на разпоредбите, установени със закон, подзаконов акт или административно действие относно патентованите лекарствени продукти, на компетентния орган на държавата членка вносител да наложи на вносител на лекарствени продукти, чието седалище се намира в друга държава членка, освен задължението да получи разрешение от компетентния орган на държавата членка вносител, и задължението да поддържа в държавата членка вносител помещения и техническо оборудване, които отговарят на законовите изисквания, установени от държавата членка вносител, и до които инспектиращите органи на тази държава имат достъп по всяко време, когато вносителят е титуляр в държавата, в която се намира неговото седалище, на административното разрешение, изискуемо от законите на тази държава, и по-специално разполага там с подходящи и достатъчни помещения, техническо оборудване и контролни съоръжения, отговарящи на законовите изисквания, които държавата членка, в която се намира неговото седалище, установява както по отношение на защитата и контрола, така и по отношение на съхранението на продуктите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/85: Комисия/Германия, Заключение от 15 май 1986 г.
Нарушение на задълженията по общата организация на пазара на вино, и по-специално на членове 32 и 33 от Регламент № 337/79 и член 8 от Регламент № 338/79, чрез забрана за използване на ректифициран концентриран гроздов сок за обогатяване на местни вина и качествени вина, произведени в определени райони.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/85: Rihoux/Комисия, Съдебно решение от 7 май 1986 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да излагат пред Съда основания, които не са били повдигнати в административната жалба срещу решението на конкурсната комисия?
Съответстваха ли писмените тестове на условията, определени в обявлението за конкурса, и бяха ли проведени по надлежния ред, включително по отношение на евентуални нарушения при организацията и присъствието на членове на конкурсната комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.