Mancini
Генерален адвокат – Mancini
Дело C-41/85: Sideradria/Комисия, Заключение от 23 септември 1986 г.
Незаконосъобразност на наложената глоба поради невъзможност за пренасяне на неизползваните квоти за производство след третото тримесечие на 1982 г.
Превишаване на квотите за доставки за четвъртото тримесечие на 1981 г. и всички четири тримесечия на 1982 г. поради: явна непропорционалност между квотите за производство и доставки; неправилно прилагане или неприлагане на коригиращите мерки, предвидени от общностното законодателство; неизчитане на счетоводни грешки, които са повлияли неблагоприятно на референтните данни за определяне на квотите.
Несъразмерност на наложената санкция спрямо тежестта на нарушението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/86: Groupe des droites européennes/Парламент, Определение от 18 септември 1986 г.
Компетентен ли е президентът на Съда да разпореди спиране изпълнението на решение на институция на Общността като временна мярка преди изслушване на другата страна?
Необходимо ли е спиране на изпълнението на оспорвано решение, за да се предотврати осуетяване на обезпечителното производство и да се гарантира ефективността на правосъдието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/85: Комисия/Германия, Съдебно решение от 18 септември 1986 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз национално законодателство, което забранява използването на ректифициран концентриран гроздов сок при производството на местни вина и вина с гарантиран произход, въпреки че Регламент № 337/79 изрично допуска този метод на обогатяване?
Разполагат ли държавите членки с правомощие да ограничават методите на обогатяване, предвидени в член 33 от Регламент № 337/79, при положение че са разрешили по принцип увеличаването на естественото алкохолно съдържание?
Позволяват ли специфичните правила относно качествените вина с гарантиран произход или относно местните вина държавите членки да ограничават използването на ректифициран концентриран гроздов сок като метод на обогатяване, предвиден в правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-175/86: M./Съвет, Определение от 5 септември 1986 г.
Могат ли да бъдат предоставени временни мерки за спиране на изпълнението на решение за освобождаване от служба при наличие на доказателства за невярна информация, предоставена от служителя, относно семейното му положение и получаваните надбавки?
Изпълнени ли са условията за наличие на prima facie случай и неотложна необходимост за целите на член 83, параграф 2 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/85: Carron/Германия, Съдебно решение от 10 юли 1986 г.
Следва ли въпросът относно момента и начина, по който трябва да бъде посочен адрес за връчване на съдебни книжа за целите на втора алинея на член 33 от Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, да се определя от правото на държавата, в която се иска изпълнението?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, подчиняват ли се правилата относно санкцията също на правото на държавата, в която се иска изпълнението?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, в кой момент и по какъв начин трябва да бъде посочен адрес за връчване на съдебни книжа и каква санкция, ако има такава, следва да се наложи при неизпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/85: Trenti/ИСК, Съдебно решение от 10 юли 1986 г.
Допустимо ли е да се оспорва решение на администрацията, с което е прекратено изплащането на надбавката за чуждестранно пребиваване, след изтичане на предвидения в Правилника за длъжностните лица срок, когато се твърди наличието на нови съществени факти?
Явява ли се писмото от 3 април 1979 г. административно решение, което поражда правни последици, или представлява само административна информация, така че срокът за обжалване да започне да тече от по-късна дата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-282/85: DEFI/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 1986 г.
Допустимо ли е държавен орган, създаден и контролиран от държавата и натоварен с разпределението на помощ, да обжалва решение на Комисията, с което се установява, че планираната помощ е несъвместима с общия пазар?
Може ли такъв орган да се позове на собствен интерес, различен от този на държавата, или да действа като колективен представител на засегнатите търговци, когато планът за помощ не определя конкретните бъдещи бенефициенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.