Leger
Генерален адвокат – Léger
Дело C-542/03: Milupa, Съдебно решение от 12 май 2005 г.
Следва ли второто изречение на първата алинея на член 7, параграф 1, първата алинея на член 7, параграф 2 и член 7, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1222/94, изменен с Регламент (ЕО) № 229/96, да се тълкуват в смисъл, че заинтересованото лице няма право на износна премия, ако при производството на изнесените стоки не е използван декларираният от него продукт, който съгласно първата тире на член 1, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) № 1222/94 се приравнява на обезмаслено мляко на прах от вида, описан в приложение A (PG 2), а е използван друг продукт, който по отношение на безмаслената част от сухото си вещество също се приравнява на обезмаслено мляко на прах от вида, описан в приложение A (PG 2), въз основа на първата тире на член 1, параграф 2, буква е) от Регламент (ЕО) № 1222/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/03: Комисия/Швеция, Заключение от 12 май 2005 г.
Нарушение на задълженията по член 5 от Директива 89/662/ЕИО чрез поддържане на система за систематично предварително уведомяване от страна на вносителите на определени продукти от животински произход, внесени от други държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-335/04: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 4 май 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Австрия по Директива 2000/43/ЕО, като не са приети в срок всички необходими правни и административни разпоредби за транспониране на директивата или тези мерки не са били своевременно съобщени на Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-293/02: Jersey Produce Marketing Organisation, Заключение от 3 май 2005 г.
Являва ли се нормативна уредба като тази, която урежда износа на картофи от Джърси за Обединеното кралство, мярка с ефект, равностоен на количествените ограничения върху износа, в противоречие с член 29 ЕО, поради факта, че картофите, изпратени директно от Джърси до Обединеното кралство, могат да преминат през друга държава членка, без да напускат превозното средство
Являва ли се нормативна уредба като тази, която урежда износа на картофи от Джърси за Обединеното кралство, несъвместима с членове 23 ЕО, 25 ЕО, 28 ЕО и 29 ЕО, доколкото може да засегне търговията между този остров и Обединеното кралство (заедно с Гърнзи и остров Ман) или може да доведе до налагане на такси, произтичащи от такава търговия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-329/04: Комисия/Германия, Съдебно решение от 28 април 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Федерална република Германия по Директива 2000/43/ЕО, като не са приети необходимите правни и административни разпоредби за нейното пълно транспониране в националното право в рамките на определения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-182/03: Белгия/Комисия, Определение от 28 април 2005 г.
Допустимо ли е съединяване на дела поради идентичност на предмета им съгласно член 43 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-217/03: Forum 187/Комисия, Определение от 28 април 2005 г.
Следва ли две дела със същия предмет да бъдат съединени за целите на устното производство и постановяване на решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/03: CLT-UFA, Заключение от 14 април 2005 г.
1) Следва ли член 52 във връзка с член 58 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че облагането на печалбите, реализирани през 1994 г. от капиталово дружество от друга държава-членка чрез клон в Германия с германски корпоративен данък по ставка от 42% („ставка на данъка за място на стопанска дейност“), представлява нарушение на правото на свободно установяване, като се има предвид, че: – печалбите биха били обложени с германски корпоративен данък по ставка само от 33,5%, ако бяха реализирани от дружество, подлежащо на неограничено облагане с корпоративен данък в Германия, което е дъщерно дружество на капиталово дружество от друга държава-членка и е разпределило цялата печалба на своето майчино дружество до края на 30 юни 1996 г., – [и че] печалбите първоначално биха били обложени с германски корпоративен данък по ставка от 45%, ако дъщерното дружество ги беше задържало до края на 30 юни 1996 г., но задължението за корпоративен данък би било ретроспективно намалено до 30%, ако печалбите бяха разпределени изцяло след 30 юни 1996 г.
2) Ако ставката на данъка за място на стопанска дейност нарушава член 52 във връзка с член 58 от Договора за ЕО, необходимо ли е тя да бъде намалена до 30% за спорната година, за да се отстрани нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.