Leger
Генерален адвокат – Léger
Дело C-317/04: Парламент/Съвет, Определение от 17 март 2005 г.
Включва ли правомощието за интервенция на Европейския надзорен орган по защита на данните по член 47, буква i) от Регламент № 45/2001 случаи, при които предметът на спора е обработване на лични данни от въздушни превозвачи, а не директно от институции или органи на Общността?
Възможно ли е член 47, буква i) от Регламент № 45/2001 да предвижда отклонение от правилата на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз относно реда за интервенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/04: Комисия/Гърция, Определение от 10 март 2005 г.
Условията, при които съдебните разноски следва да се възложат на държава членка, когато последната изпълнява задълженията си едва след предявяване на иска от Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/03: Комисия/Белгия, Заключение от 10 март 2005 г.
Приложение по дискриминационен и непропорционален начин на условията за „сходство“ и „единствен търговец“ между, от една страна, придобитите от потребителя продукти и услуги и, от друга страна, предоставените безплатно или на намалени цени продукти или услуги в рамките на програма за лоялност, като предварително условие за функционирането на такава програма като трансгранично предоставяне на услуги между предприятия, в нарушение на член 49 ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/03: Codacons и Federconsumatori, Заключение от 3 март 2005 г.
Следва ли член 2, буква б) от Регламент (ЕО) № 1139/98, изменен с член 1 от Регламент (ЕО) № 49/2000, да се прилага и за бебешки храни за кърмачета и за малки деца до тригодишна възраст и по-специално, по отношение на такива продукти, трябва ли случайното замърсяване с материали, получени от генетично модифицирани организми, в пропорция не по-голяма от 1 %, да бъде посочено върху етикетирането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/03: Fabricom, Съдебно решение от 3 март 2005 г.
Препятстват ли Директива 92/50/ЕИО и по-специално член 3, параграф 2 от нея, Директива 93/36/ЕИО и по-специално член 5, параграф 7 от нея, Директива 93/37/ЕИО и по-специално член 6, параграф 6 от нея, както и Директива 93/38/ЕИО и по-специално член 4, параграф 2 от нея, национална разпоредба, като тази, предвидена в член 26 от Кралския указ от 25 март 1999 година за изменение на Кралския указ от 10 януари 1996 година и член 32 от Кралския указ от 25 март 1999 година за изменение на Кралския указ от 8 януари 1996 година, съгласно която лице, на което е възложено извършването на изследвания, експерименти, проучвания или разработки във връзка с обществени поръчки за строителство, доставки или услуги, няма право да участва или да подаде оферта за тези строителни работи, доставки или услуги и когато на това лице не се предоставя възможност да докаже, че при конкретните обстоятелства придобитият от него опит не е способен да наруши конкуренцията?
Ще бъде ли различен отговорът на предходния въпрос, ако тези директиви, разглеждани във връзка с принципа на пропорционалност, свободата на търговия и промишленост и правото на собственост, се тълкуват като отнасящи се само до частни предприятия или до предприятия, които са предоставили услуги срещу възнаграждение?
Може ли Директива 89/665/ЕИО и по-специално член 2, буква а) и член 5 от нея, както и Директива 92/13/ЕИО и по-специално член 1 и член 2 от нея, да се тълкуват в смисъл, че възлагащият орган може да откаже, до края на процедурата по разглеждане на офертите, да допусне предприятие, свързано с лице, на което е възложено извършването на изследвания, експерименти, проучвания или разработки във връзка с доставки или услуги, да участва в процедурата или да подаде оферта, въпреки че, когато е било запитано по този въпрос от възлагащия орган, предприятието заявява, че не е получило по този начин нелоялно предимство, способно да наруши нормалните условия на конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/04: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 3 март 2005 г.
Нарушила ли е Република Австрия задължението си по член 7, параграф 1 от Директива 1999/32/ЕО, като не е представила на Комисията доклада за съдържанието на сяра във флуидните горива за 2001 г. в срок до 30 юни 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/03: Fabricom, Съдебно решение от 3 март 2005 г.
Бранят ли Директива 92/50/ЕИО, и по-специално член 3, параграф 2 от нея, Директива 93/36/ЕИО, и по-специално член 5, параграф 7 от нея, Директива 93/37/ЕИО, и по-специално член 6, параграф 6 от нея, както и Директива 93/38/ЕИО, и по-специално член 4, параграф 2 от нея, правило като това, предвидено в член 26 от кралския указ от 25 март 1999 г., изменящ кралския указ от 10 януари 1996 г., и член 32 от кралския указ от 25 март 1999 г., изменящ кралския указ от 8 януари 1996 г., съгласно което лице, натоварено с изследване, изпитвания, проучване или разработване на строителни работи, доставки или услуги, няма право да подаде заявление за участие или оферта за обществена поръчка за тези строителни работи, доставки или услуги, без да му бъде предоставена възможност при конкретните обстоятелства да докаже, че придобитият от него опит не може да наруши конкуренцията?
Ще бъде ли различен отговорът на предходния въпрос, ако посочените директиви във връзка със същите принципи, свободи и права се тълкуват така, че се отнасят само до частни предприятия или предприятия, които са извършили възмездни услуги?
Може ли Директива 89/665/ЕИО, и по-специално член 2, параграф 1, буква а) и член 5 от нея, както и Директива 92/13/ЕИО, и по-специално членове 1 и 2 от нея, да се тълкуват в смисъл, че възлагащият орган може да откаже до края на разглеждането на офертите участие в процедурата или подаване на оферта от предприятие, свързано с лице, натоварено с изследване, изпитвания, проучване или разработване на строителни работи, доставки или услуги, въпреки че по запитване на възлагащия орган това предприятие твърди, че не извлича по този начин неправомерно предимство, което би нарушило обичайните условия на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/02: Owusu, Съдебно решение от 1 март 2005 г.
Несъвместимо ли е с Брюкселската конвенция, когато ищецът твърди, че юрисдикцията се основава на член 2, съдът на договаряща държава да упражни дискреционна власт, предоставена му от националното право, да откаже да разгледа производство, заведено срещу лице, което е домицилирано в тази държава, в полза на съдилищата на недоговаряща държава:
(а) ако юрисдикцията на друга договаряща държава по Конвенцията от 1968 г. не е предмет на спор;
(б) ако производството няма връзки с която и да е друга договаряща държава?
Ако отговорът на въпрос 1(а) или (б) е „да“, несъвместимо ли е това при всички обстоятелства или само при някои, и ако да — при кои?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/03: Ritter-Coulais, Заключение от 1 март 2005 г.
а) Противоречи ли на член 43 и член 56 от Договора за създаване на Европейската общност това, че физическо лице, подлежащо на облагане в Германия върху общия си доход и получаващо доходи от трудова дейност там, не може да приспадне загуби от наемни доходи, възникнали в друга държава-членка, при изчисляването на облагаемия доход в Германия?
б) Ако на този въпрос се отговори отрицателно: противоречи ли на член 43 и член 56 от Договора за създаване на Европейската общност това, че такива загуби също не се признават за целите на отрицателната клауза за данъчна прогресия („negativer Progressionsvorbehalt“)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-327/04: Комисия/Финландия, Съдебно решение от 24 февруари 2005 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Финландия по Директива 2000/43/ЕО, като не е приела в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за прилагане на принципа на равно третиране независимо от расов или етнически произход в областта на провинция Оланд, или поне не е уведомила Комисията за тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.