Leger
Генерален адвокат – Léger
Дело C-301/02: Tralli/ЕЦБ, Заключение от 17 февруари 2005 г.
Нарушение на правилата относно делегирането на правомощия
Нарушение на членове 2.1.2 и 2.1.3 от Правилника за персонала
Нарушение на правилата относно разпределението на съдебните разноски
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-69/04: Ligabue Gate Gourmet Roma, Определение от 4 февруари 2005 г.
Последиците за съдебното производство пред Съда на ЕС в случай на оттегляне на преюдициално запитване от национален съд
Разпределението на разноските по делото след заличаването му поради оттегляне на запитването
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/04: Комисия/Австрия, Определение от 4 февруари 2005 г.
Процедурните последици от оттегляне на молба за встъпване като подпомагаща страна в производството пред Съда на Европейския съюз.
Разпределението на съдебните разноски при оттегляне на подписмога страна.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/03: SEPA, Заключение от 3 февруари 2005 г.
Изисква ли понятието „добро търговско качество“ по член 13 от Регламент № 3665/87 производството и разпространението на съответните продукти да подлежат само на общовалидни правни условия, както се прилагат за всеки продукт от този вид, и следователно изключва ли член 13 предоставянето на износна премия за продукт, за който се прилагат специални ограничения, по-специално по отношение на производството, обработката или разпространението му, като например изискване за специална проверка за годност за консумация от човека или ограничение до определени канали за разпространение?
Изисква ли понятието „добро търговско качество“ по член 13 от Регламент № 3665/87 изнасяният продукт да бъде със средно качество и следователно изключва ли член 13 предоставянето на износна премия за продукт с по-ниско качество, който обаче обичайно се предлага под описанието на предмета на търговия, посочено в заявлението за премия
Това ли е случаят и когато по-ниското качество по никакъв начин не е повлияло на осъществяването на търговската сделка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/03: Meta Fackler, Заключение от 27 януари 2005 г.
1. Съвместимо ли е правилото, съдържащо се в параграф 39, точка 7а от AMG, с Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 г., доколкото не допуска регистрация на лекарствен продукт, съставен от библиографски идентифицирани хомеопатични съставки, ако „употребата му като хомеопатичен лекарствен продукт не е общоизвестна“?
2. По-специално:
(а) Само „традиционни“ хомеопатични лекарствени продукти ли подлежат на специалната опростена процедура за регистрация по член 14 и сл. от Директива 2001/83/ЕО?
(б) Ако отговорът на този въпрос е положителен, може ли един лекарствен продукт също да се счита за „традиционен“, ако е произведен с използване на библиографски идентифицирани хомеопатични субстанции, без да е бил в действителна хомеопатична употреба в тази комбинация преди заявената за регистрация,
или:
Позволява ли второто тире от второто изречение на член 15 от Директива 2001/83/ЕО на държава членка да изисква, за регистрация на хомеопатичен лекарствен продукт, произведен с използване на няколко хомеопатични субстанции, да бъде представена библиография, която се отнася до комбинирания препарат като такъв?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/04: Hanssens и др., Определение от 21 януари 2005 г.
Изискват ли се конкретни фактически и правни обосновки в решението за преюдициално запитване, за да бъде то допустимо пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-476/03: Комисия/Австрия, Определение от 20 януари 2005 г.
Условията, при които разноските по производството се възлагат на ответната страна при оттегляне на иска от страна на Комисията, когато поведението на ответника е дало основание за завеждане и прекратяване на делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/01: Комисия/Съвет, Съдебно решение от 18 януари 2005 г.
Допустимо ли е Съветът да си запази правото да упражнява изпълнителни правомощия по отношение на определени подробни разпоредби и практически процедури за разглеждане на заявления за визи и за извършване на гранични проверки и надзор, без да изложи достатъчно конкретни и обосновани мотиви?
Съвместимо ли е с член 202 ДЕО предоставянето на държавите членки на правомощие да изменят определени части от Общите консулски инструкции и Общото ръководство, като по този начин се създава процедура за национално изменение и уведомяване, вместо да се използва единна процедура на равнище Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/02: Praktiker Bau- und Heimwerkermärkte, Заключение от 13 януари 2005 г.
1. Представлява ли търговията на дребно с стоки услуга по смисъла на член 2 от Директива 89/104/ЕИО?
2. До каква степен трябва да бъде уточнено съдържанието на такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, за да се гарантира необходимата определеност на предмета на закрилата на марката, изисквана, за да се:
(а) изпълни функцията на марката, определена в член 2 от Директивата, а именно да се различават стоките или услугите на едно предприятие от тези на други предприятия, и
(б) определи обхватът на закрилата на такава марка в случай на конфликт?
3. До каква степен е необходимо да се определи обхватът на сходство (член 4, буква б) и член 5, буква б) от Директивата) между такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, и
(а) други услуги, предоставяни във връзка с разпространението на стоки, или
(б) стоките, продавани от този търговец на дребно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/02: EU-Wood-Trading, Съдебно решение от 16 декември 2004 г.
Могат ли да бъдат повдигнати възражения срещу превоза на отпадъци за оползотворяване на основание член 7, параграф 4, буква а), първа тире от Регламент (ЕИО) № 259/93 [...] поради това, че планираното оползотворяване противоречи на изискването, произтичащо от член 4, първо изречение от Директива 75/442 [...], което предвижда задължение отпадъците да се оползотворяват, без да се застрашава човешкото здраве и да се уврежда околната среда?
Ако да, може ли такова възражение да бъде повдигнато не само от органа по получаване, но и от органа по изпращане?
Ако да, може ли органът по изпращане при преценката на въздействието, което ще има планираното оползотворяване върху здравето и околната среда на мястото на предназначение, да използва критериите, които са в сила в изпращащата държава, дори ако тези критерии са по-строги от тези, които се прилагат в приемащата държава?
Може ли да бъде повдигнато възражение срещу превоза на отпадъци с цел оползотворяване на основание член 7, параграф 4, буква а), втора тире от Регламент (ЕИО) № 259/93 поради това, че планираното оползотворяване противоречи на националните правни и административни разпоредби за защита на околната среда, обществения ред, обществената сигурност или опазване на здравето?
Ако да, може ли органът по изпращане да повдигне такова възражение поради това, че оползотворяването противоречи на националните правни и административни разпоредби, приложими на мястото, откъдето се изпращат отпадъците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.