Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-173/02: Испания/Комисия, Съдебно решение от 14 октомври 2004 г.
Допустимо ли е държава членка да предоставя държавна помощ за придобиване на млечни квоти, която не е изрично предвидена в Регламент № 3950/92, при положение че тази помощ съответства на целите на регламента и не нарушава други правила или основни принципи на правото на Европейския съюз?
Може ли държавна помощ, която не води до нарушаване на правилата за функциониране на пазара на мляко и млечни продукти, да бъде допустима, дори ако не е изрично разрешена от Регламент № 3950/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/02: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 14 октомври 2004 г.
Съвместими ли са нидерландските правила, които позволяват възражения срещу превози на отпадъци за оползотворяване въз основа единствено на съотношението между оползотворимите и неоползотворимите отпадъци или на сравнение между процента на оползотворяване в държавата на изпращане и държавата на местоназначение, с изчерпателните критерии по член 7, параграф 4, буква а) от Регламент № 259/93?
Съответства ли на изискванията на член 1, букви е) и ж) от Директива 75/442 национална мярка, която разграничава оползотворяване (чрез изгаряне) от обезвреждане (чрез изгаряне) въз основа на калоричната стойност и съдържанието на хлор в отпадъците, вместо на действителното използване на енергията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-298/02: Италия/Комисия, Съдебно решение от 14 октомври 2004 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране по ФЕОГАГ разходи, извършени за продукти, които не отговарят на изискванията за допустимост по отношение на термичната обработка и опаковката?
Задължени ли са националните органи да извършват специфичен контрол на складовите наличности ("затваряне на складовете") и оправдана ли е прилаганата от Комисията финансова корекция поради недостатъчност на тези проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/02: Швеция/Комисия, Съдебно решение от 7 октомври 2004 г.
Нарушени ли са процедурните изисквания по член 5, параграф 2, буква в) от Регламент № 729/70 и член 8 от Регламент № 1663/95, като в писмената комуникация на Комисията не е посочена оценка на разходите, които следва да бъдат изключени от финансиране от Общността?
Правилно ли е приложен член 15, параграф 3 от Регламент № 1765/92 и член 30a от Регламент № 805/68, като се счита, че събирането на такси за издаване на карти представлява недопустимо намаляване на помощта, изплащана на земеделските производители?
Следва ли Комисията да вземе предвид принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, като не прилага финансова корекция за следващата финансова година, след като е толерирала нередности през предходната година?
Допустимо ли е изключването от финансиране на суми, съответстващи на такси за карти, когато за същите площи е поискано и агро-екологично или регионално подпомагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-496/03: Комисия/Франция, Съдебно решение от 30 септември 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по Директива 2001/59/ЕО, като не са приети и не са съобщени необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/02: UER/M6 и др., Определение от 27 септември 2004 г.
Нарушен ли е принципът за произнасяне ultra petita от страна на Общия съд чрез разглеждане на доводи и факти, които не са били предмет на обсъждане между страните в първоинстанционното производство?
Налице ли е нарушение на правото на защита поради евентуално разглеждане от съда на факти и аргументи, които не са били предмет на процесуален спор между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-198/03: Комисия/CEVA и Pfizer, Заключение от 23 септември 2004 г.
Неправилно тълкуване на член 14 от Регламент № 2377/90 като налагащ на Комисията абсолютното задължение да вземе окончателно решение по всички заявления за „стари“ вещества преди 1 януари 2000 г. или, при невъзможност, да осигури отлагане на този срок
Неправилно тълкуване и прилагане на принципа на добра администрация чрез приемането, че бездействието на Комисията между 1 януари 2000 г. и 25 юли 2001 г. представлява явно и сериозно нарушение на този принцип
Фундаментално погрешна преценка на фактическите и научни обстоятелства чрез игнориране на значението на научни доказателства, различни от становището на CVMP, и приемане, че Комисията е била длъжна да следва това становище
Неправилно тълкуване и прилагане на член 288 ЕО относно извъндоговорната отговорност на Общността, включително липса на анализ дали нарушението е административно или законодателно, степента на дискреция и дали Комисията явно и сериозно е превишила границите на тази дискреция, както и неправилно приемане на причинно-следствена връзка между бездействието и вредата
Неправилно недиференциране на положението на Pfizer при разглеждане на принципа на добра администрация в иска за обезщетение на Pfizer
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-435/02: Springer, Определение от 23 септември 2004 г.
Съвместима ли е разпоредбата на Директива 90/605/ЕИО, според която всяко лице може да получи достъп до годишните счетоводни отчети и годишния доклад на определени дружества, с правната основа на член 54, параграф 3, буква g) от Договора?
Съвместима ли е изискваната прозрачност по Директива 90/605/ЕИО с основните принципи на правото на Европейския съюз, като свободата на упражняване на професия и свободата на изразяване?
Съвместима ли е Директива 90/605/ЕИО с принципа на равно третиране, доколкото налага различен режим на публичност на определени командитни дружества в зависимост от правно-организационната форма на неограничения съдружник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/02: Италия/Комисия, Съдебно решение от 23 септември 2004 г.
Допустимо ли е налагането на финансова корекция за липсващи количества алкохол, когато те са били продадени по съдебно разпореждане, и следва ли да се признае възможност за заместване на липсващото количество или наличие на непреодолима сила?
Законно ли е налагането на финансова корекция за помощите за производство на зехтин поради недостатъчност и забавяне на контролните механизми, и доказала ли е Комисията съществуването на нарушения на правилата на общата организация на пазара на селскостопански продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-329/02: SAT.1/СХВП, Съдебно решение от 16 септември 2004 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 относно липсата на отличителен характер на заявения знак?
Спазено ли е изискването за анализ на отличителния характер на знака като цяло, а не чрез разглеждане поотделно на неговите съставни елементи?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране при отказа за регистрация на знака „SAT.2“, предвид регистрацията на сходни знаци от OHIM?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.