Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-342/03: Испания/Съвет, Заключение от 2 декември 2004 г.
Нарушение на принципа на общностна преференция
Изкривяване на конкуренцията
Нарушение на процедурата
Нарушение на член 12 от Споразумението от Котону
Нарушение на преференциалните споразумения
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Липса на мотиви
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/04: Комисия/Италия, Съдебно решение от 2 декември 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по Директива 2000/76/ЕО, като не са приети необходимите законодателни, подзаконови и административни мерки за транспониране на тази директива в националното право в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-48/04: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 2 декември 2004 г.
Нарушила ли е Република Португалия задължението си да транспонира в националното си право Директива 2000/76/ЕО относно изгарянето на отпадъци в предвидения срок?
Изпълнила ли е Република Португалия задължението си незабавно да информира Европейската комисия за мерките по транспониране на Директива 2000/76/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/02: Waterschap Zeeuws Vlaanderen, Заключение от 18 ноември 2004 г.
Има ли орган, управляван от публичното право, по отношение на придобит от него капиталов актив, който предоставя срещу възнаграждение на трето лице, при което предоставяне трябва да се счита за данъчно задължено лице, право да коригира платения данък върху оборота във връзка с това придобиване съгласно член 20 (по-специално параграфи 2 и 3) от Шестата директива, доколкото е използвал този актив за дейности, които извършва като публичен орган по член 4 от тази директива?
Има ли орган, управляван от публичното право, съгласно Шестата директива, право изцяло да изключи капиталов актив, използван частично за дейности като данъчно задължено лице и частично за дейности като публичен орган, от своите капиталови активи, както Съдът на Европейските общности е постановил по отношение на данъчно задължени физически лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/04: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 28 октомври 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Австрия по Директива 98/44/ЕО, като не са приети и нотифицирани в срок необходимите правни и административни разпоредби за транспониране на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/03: Fini H, Заключение от 28 октомври 2004 г.
1. Може ли дадено лице да се счита за независимо осъществяващо икономическа дейност по смисъла на член 4 от Шестата Директива за ДДС в ситуация, при която съответното лице първоначално е сключило договор за наем като част от независима икономическа дейност, но впоследствие е прекратило тази дейност, въпреки че договорът за наем продължава да съществува за определен период поради клауза за невъзможност за прекратяване, и при която след прекратяване на действителната дейност не се извършват сделки, облагаеми с ДДС, чрез използване на наема с цел получаване на доход от него на постоянна основа?
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството дали съответното лице активно търси, през оставащата част от периода на невъзможност за прекратяване, или да използва търговския наем за извършване на сделки, облагаеми с ДДС, с цел получаване на доход от него на постоянна основа, или да го прехвърли, както и има ли значение продължителността на периода на невъзможност за прекратяване или оставащата му част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/04: Комисия/Германия, Съдебно решение от 28 октомври 2004 г.
Нарушени ли са задълженията на Федерална република Германия по Директива 98/44/ЕО, като не са приети и съобщени в срок необходимите правни и административни разпоредби за нейното прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/03: Syfait и др., Заключение от 28 октомври 2004 г.
1. Когато отказът на предприятие, което заема господстващо положение, да изпълни изцяло поръчките, изпратени му от фармацевтични търговци на едро, се дължи на намерението му да ограничи тяхната износна дейност и по този начин вредата, която му се причинява от паралелната търговия, представлява ли този отказ сам по себе си злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО
Влияе ли на отговора на този въпрос обстоятелството, че паралелната търговия е особено изгодна за търговците на едро поради различните цени, произтичащи от държавна намеса в държавите членки на Европейския съюз, тоест поради това, че на фармацевтичния пазар не съществуват чисти условия на конкуренция, а режим, който в значителна степен се определя от държавна намеса
Явява ли се в крайна сметка задължение на национален орган по конкуренцията да прилага правилата на Общността относно конкуренцията по един и същи начин към пазари, които функционират конкурентно, и към такива, в които конкуренцията е изкривена поради държавна намеса?
2. Ако Съдът приеме, че ограничаването на паралелната търговия по горепосочените причини не представлява злоупотреба във всеки случай, когато се извършва от предприятие, което заема господстващо положение, как следва да се преценява евентуална злоупотреба
По-специално:
2.1. Представляват ли подходящи критерии процентът, с който се надвишава нормалното вътрешно потребление, и/или загубата, която понася предприятието с господстващо положение в сравнение с общия му оборот и общата му печалба
Ако да, как се определят нивото на този процент и нивото на тази загуба (последната като процент от оборота и общата печалба), над които разглежданото поведение може да бъде определено като злоупотреба?
2.2. Подходящ ли е подход, включващ балансиране на интереси, и ако да, кои интереси следва да бъдат сравнени
По-специално: (а) влияе ли на отговора обстоятелството, че крайният потребител/пациент извлича ограничена финансова полза от паралелната търговия и (б) следва ли да се вземат предвид, и в каква степен, интересите на органите за социално осигуряване от по-евтини лекарствени продукти?
2.3. Кои други критерии и подходи се считат за подходящи в настоящия случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/03: Pharmacia Italia, Съдебно решение от 19 октомври 2004 г.
Пречи ли обстоятелството, че даден продукт е бил регистриран като лекарствен продукт за ветеринарна употреба в държава членка преди датата, определена в член 19, параграф 1 от Регламент № 1768/92, издаването на допълнителен сертификат за защита в друга държава членка на Общността за лекарствен продукт за хуманна употреба, или следва да се вземе предвид само датата, на която продуктът е бил регистриран в Общността като лекарствен продукт за хуманна употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.