Заключения
Заключения
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
1. Противоречи ли правото на Общността, по-специално правилата, приложими към общата организация на пазара на ориз, на налагането на вътрешен данък върху всички покупки на ориз с люспи, произведен в държава членка, в полза на Национален фонд за подпомагане на производството на ориз
2. Нарушава ли невъзстановяването на този договорен налог при износ за друга държава членка общата забрана за дискриминация в правото на Общността, по-специално втората алинея на член 40, параграф 3 и член 5 от Договора за ЕИО, или общия принцип, според който изнесените продукти се облагат с данъци там, където се консумират
3. Противоречи ли невъзстановяването на договорния налог при износ за трета държава членка на член 17, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1418/76 на Съвета, доколкото възстановяванията, изплащани на купувачите на италиански ориз, са намалени с договорния налог и следователно са по-ниски от тези, изплащани на други търговци от Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
1. Следва ли член 4 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 г. да се тълкува в смисъл, че предоставя на частноправни субекти право, което те могат да противопоставят пред националните съдилища с цел отмяна на решение на национален орган, прието в обхвата на тази разпоредба, на основание че вътрешноправните норми не предвиждат необходимите мерки за насърчаване на рециклирането като метод за обезвреждане на отпадъци?
2. Допуска ли правото на Общността национални разпоредби, които ограничават защитата на права, предоставени на частноправни субекти от разпоредба на правото на Общността, като изискват назначаването за вещо лице на служител на администрацията, когато последната е страна по спора?
3. Когато, за да осигури пълната ефективност на разпоредба на правото на Общността, която предоставя права на частноправни субекти, национален съд е подбуден по собствена инициатива да не приложи противоречаща национална разпоредба, може ли той да ограничи действието на своето решение, като такава ограничителна мярка, основаваща се на втора алинея на член 174 от Договора за ЕИО, попада в изключителната компетентност на Съда на Европейските общности?
4. Длъжен ли е националният съд, когато счита, че даден закон противоречи на правото на Общността, да гарантира правото на защита на националния или регионалния законодателен орган, така че последният да бъде изслушан в това производство?
5. Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, какви са последиците от това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Неправилен избор на правно основание при приемането на обжалвания акт, с което се нарушават прерогативите на Европейския парламент
Нарушение на принципа на единство на бюджета на Общността чрез изключване на Европейския фонд за развитие от общия бюджет на Европейските общности
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Изтичане на давностния срок за образуване на дисциплинарно производство
Неправомерност на дисциплинарното производство поради предоставено окончателно освобождаване от отговорност за финансовата 1981 година
Нарушение на принципа за провеждане на производството в разумен срок
Неправомерност на мотивираното становище на дисциплинарния съвет поради одобряване на протокола след издаването на становището
Непредоставяне на определени документи и отказ за свободен достъп до счетоводните документи
Нарушаване на правата на защита поради късно предоставяне на оригинала на обратното счетоводно записване от 25 август 1982 г.
Неправомерно вменяване на отговорност за откриването на лихвоносна сметка в Midland Bank
Неправомерно вменяване на отговорност за неизпълнение на задължението за правилно администриране на платежните кредити
Неправомерно вменяване на отговорност за неизпълнение на задължението за извършване на разходи само при представяне на надлежни оправдателни документи и тяхното съхранение
Нарушение на член 86, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица и на членове 70, параграф 1 и 71 от Финансовия регламент, както и на принципите на равно третиране, справедливост и безпристрастност, както и злоупотреба с власт
Нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на дисциплинарното наказание
Неправомерен отказ за назначаване на експертна комисия
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Дали международна организация като Eurocontrol, която отговаря за осъществяването на услугата по контрол на въздушната навигация от името на определени държави, както и за събирането на таксите за използване на въздушните маршрути като обикновен агент на договарящите се държави, представлява предприятие по смисъла на членове 86 и 90 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право в предвидения срок на Директива 90/490/ЕИО на Комисията от 25 септември 1990 г. и на Директива 90/506/ЕИО на Комисията от 26 септември 1990 г., с което Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
1. Когато се прилага формула А, предвидена в член 5в, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 804/68, дължи ли купувачът, съгласно първоначалната редакция на член 12, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1371/84, плащането на допълнителната такса, която е възникнала в резултат на ретроактивно намаляване на референтните количества за доставка, когато неговите служители са били отговорни за определянето на референтните количества за доставка и следователно за това, че допълнителната такса не е била платена изцяло?
2. При същите обстоятелства, както са описани в въпрос 1, дължи ли купувачът плащането на допълнителната такса по член 12, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1371/84 в редакцията, установена с Регламент (ЕИО) № 3005/85 и член 15, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1546/88?
3. В случай че на въпроси 1 и 2 се отговори утвърдително, валидни ли са член 12, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1371/84 и член 15, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1546/88, доколкото при прилагане на формула А предвиждат inter alia, че купувачът е длъжен да плати таксата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Първо, че Първоинстанционният съд неправилно е приел съществуването на отделни пазари за патронни ленти и пирони, като не е приложил правилния критерий за определяне на релевантния продуктов пазар за резервни части или компоненти и е игнорирал въпроса за взаимозаменяемостта на търсенето между различните системи за закрепване.
Второ, че Първоинстанционният съд е стигнал до извода, че PAF системите представляват релевантен продуктов пазар, без да е количествено определил броя на случаите, в които други системи за закрепване могат да бъдат заместител на PAF системите.
Трето, че Първоинстанционният съд неправилно е потвърдил констатацията на Комисията, че другите системи за закрепване не са лесно взаимозаменяеми с PAF системите, като се е основал единствено на описание на различните характеристики на продуктите.
Четвърто, че Първоинстанционният съд неправилно е потвърдил констатация за невзаимозаменяемост, основана на съвместното съществуване на различни методи за закрепване за продължителен период от време.
Пето, че при отхвърлянето на доказателства, представени от Hilti за взаимозаменяемост между различните системи за закрепване, Първоинстанционният съд е приложил неправилна правна тежест на доказване.
Шесто, че Първоинстанционният съд неправилно е заключил, че констатациите на Комисията са потвърдени или поне не са опровергани от определени доказателства, представени от Hilti, а именно становището на г-н Яроу, проучването на Rosslyn Research и иконометричния анализ на проф. Албах.
Седмо, че Първоинстанционният съд не е взел предвид всички релевантни доказателства, представени от Hilti.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Като е запазила в своето законодателство разпоредби, съгласно които определени длъжности на моряци, различни от капитан и първи помощник-капитан, са запазени за белгийски граждани, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 48 от Договора за ЕИО и членове 1 и 4 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Следва ли член 4, параграф 2 от Регламент № 2267/84 да се тълкува в смисъл, че при изваждане от складиране на части от обезкостени предни четвъртини говеждо месо преди изтичането на минималния срок на складиране, помощта може да бъде претендирана при условие че частите месо, които остават на склад, заедно съставляват най-малко 90% от договореното количество, независимо дали останалите части месо могат да съставляват цели обезкостени предни четвъртини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.