Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на възможност на жалбоподателя да бъде чут относно доклада на OLAF преди подаването на насрещния иск от Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като Съдът на Общността не е разгледал по същество доводите на жалбоподателя по главния иск?
Длъжен ли е Общият съд, съгласно член 272 ДФЕС и принципите на безпристрастност и пропорционалност, да разгледа по същество доводите на жалбоподателя относно условията за допустимост на разходите и заключенията на одитния доклад?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация при въвеждането на насрещния иск на Комисията, без предварително да бъде предоставен на жалбоподателя докладът на OLAF и без да бъде изслушан по неговите заключения?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като Общият съд е отхвърлил главния иск, без да разгледа доводите на жалбоподателя по същество?
Длъжен ли е Общият съд, съгласно член 272 ДФЕС и принципите на безпристрастност и пропорционалност, да разгледа по същество доводите относно условията за допустимост на разходите и заключенията на одитния доклад, когато се твърди, че подобни клаузи са били прилагани различно в предходни проекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Трябва ли член 2, точки 3 и 5 от Директива 2002/92/ЕО и член 2, параграф 1, точки 1, 3 и 8 от Директива (ЕС) 2016/97 да се тълкуват в смисъл, че понятието „застрахователен посредник“, и следователно понятието „разпространител на застрахователни продукти“ по смисъла на тези разпоредби включва предприятие, което като титуляр на полица за групова застраховка в застрахователно предприятие е сключило в полза на своите клиенти медицинска застраховка при пътуване в чужбина, както и застраховка, покриваща разходите за репатриране на застрахования в чужбина и на територията на страната, като предоставя на потребителите членство, даващо им право да ползват застрахователни услуги в случай на заболяване или злополука в чужбина, и получава възнаграждение от привлечените членове за предоставеното им застрахователно покритие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2022 г.
Следва ли член 25, параграф 1 от Директива 2014/17/ЕС […] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която при упражняване на правото на кредитополучателя да погаси изцяло или отчасти размера на кредита преди изтичането на уговорения срок, дължимите от кредитополучателя лихви и зависещите от срока на договора разходи се намаляват пропорционално, докато за несвързаните със срока на договора разходи няма съответна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Тълкуван ли е неправилно член 70, параграф 4 от Регламент № 806/2014 относно невъзстановяването на правомерно получените предварителни вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 12 от Делегиран регламент 2015/63 относно промяната на статуса на институцията и възможността за възстановяване на вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 7 от Делегиран регламент 2017/2361 относно изчисляването pro rata temporis на индивидуалната годишна вноска при промяна на статута?
Правилно ли е приложено и тълкувано понятието „неоснователно обогатяване“ във връзка с невъзстановяването на предварителните вноски?
Произнесъл ли се е Общият съд по възражението за незаконосъобразност, повдигнато от жалбоподателя?
Длъжен ли е бил Общият съд да отчете Решение SRB/ES/SRF/2018/03 на ЕСП при преценката относно възстановяването на предварителни вноски?
Тълкуван ли е неправилно член 17 от Делегиран регламент 2015/63 относно възможността за преразглеждане и корекция на предварителните вноски?
Тълкуван ли е неправилно режимът на неотменимите ангажименти за плащане по член 7, параграф 3 от Регламент за изпълнение 2015/81?
Допуснати ли са грешки при прилагане на правото и има ли непроизнасяне по отношение на предварителните вноски за 2015 г.?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при отхвърлянето на шестото основание в първоинстанционното производство?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на седмото основание в първоинстанционното производство?
Правилно ли е приложена максимата nemo auditur propriam turpitudinem allegans и има ли непроизнасяне по твърдения за противоречиво поведение на ЕСП?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Налице ли е достатъчно ясно и конкретно обосноваване от страна на жалбоподателя, че повдигнатите правни въпроси са от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
Изпълнени ли са изискванията за допустимост на жалбата по член 58а от Статута на Съда на Европейския съюз и съответните разпоредби на Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката, като се приема, че предложението на жалбоподателя не описва адекватно физическата среда на зоната на дейност на центъра Europe Direct в Каламата и не взема предвид цифровата трансформация и екологичните предизвикателства?
Допусната ли е явна грешка при преценката, като се приема, че центърът Europe Direct в Каламата има ограничени връзки с малки и средни предприятия и неправителствени организации?
Допусната ли е явна грешка при преценката, като се приема, че предложението на жалбоподателя не отчита ограниченията за пътуване поради пандемията от COVID-19, съдържа недостатъчно описание на мрежата от участващи организации и представя годишен комуникационен план с недостатъци?
Допуснати ли са явни грешки при преценката по четвъртия критерий за оценка, като се приема, че предложението на жалбоподателя не предвижда действия, свързани със Зеления пакт за Европа, не представя ясен план за изпълнение на програмираните действия и не описва целевата аудитория?
Може ли да се приеме за релевантно твърдението, че избраният кандидат за Europe Direct в регион Пелопонес не изпълнява изискваните условия, и има ли това значение за законосъобразността на решението за отхвърляне на предложението на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съдържа ли оценката на Комисията по първото критерий на поканата за представяне на предложения явна грешка при преценката, като се твърди, че предложението на жалбоподателя не описва достатъчно физическата среда на района на дейност и не отчита цифровата трансформация и екологичните предизвикателства?
Съдържа ли оценката на Комисията по второто критерий на поканата за представяне на предложения явна грешка при преценката относно твърдението, че центърът Europe Direct Каламата има ограничени връзки с малки и средни предприятия и неправителствени организации?
Съдържа ли оценката на Комисията по третото критерий на поканата за представяне на предложения явна грешка при преценката, като се твърди, че предложението на жалбоподателя не отчита ограниченията за пътуване поради пандемията от COVID-19, описва недостатъчно мрежата на участващите организации и представя годишен комуникационен план с недостатъци?
Съдържа ли оценката на Комисията по четвъртото критерий на поканата за представяне на предложения явна грешка при преценката относно липсата на действия, свързани с Европейската зелена сделка, липсата на ясен план за изпълнение на предвидените действия и липсата на описание на целевата аудитория?
Може ли да се приеме като релевантно основание за отмяна на обжалваното решение твърдението, че организацията, чиято кандидатура е избрана за Europe Direct в регион Пелопонес, не отговаря на изискванията на поканата за представяне на предложения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са изискванията на Решение 2015/1333 и Регламент 2016/44 при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Изпълнил ли е Съветът задължението си да извършва периодичен преглед на наложените ограничителни мерки спрямо жалбоподателя?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите при поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазени ли са задължението за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при приемането на оспорваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.