Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Забранено ли е съгласно член 30 от Договора за ЕИО, някоя друга разпоредба на този договор или общ принцип на правото на Общността, държавите членки да налагат по-строги правила относно етикетирането на масло, произведено в тази държава членка, отколкото тези, които се прилагат за внасяното масло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Изискванията на член 17 от Конвенцията от 27 септември 1968 година изпълнени ли са от писмен договор, който съдържа арбитражна клауза, но чийто срок е изтекъл, когато този договор продължава да служи като правно основание за договорните отношения между страните, въпреки че условието, предвиждащо, че договорът може да бъде подновен само в писмена форма, не е изпълнено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Съществува ли господстващо положение на British Leyland на пазара на услуги, свързани с издаването на сертификати за съответствие за произведените от нея моторни превозни средства?
Являва ли се злоупотреба с господстващо положение отказът на British Leyland да поднови националното типово одобрение за автомобили с ляв волан с цел възпрепятстване на реимпортация?
Являва ли се злоупотреба с господстващо положение отказът на British Leyland да издава сертификати за съответствие за реимпортирани автомобили с ляв волан?
Являва ли се злоупотреба с господстващо положение определянето на прекомерни такси за издаване на сертификати за съответствие от British Leyland?
Спазено ли е правото на изслушване на British Leyland в административното производство пред Комисията?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при провеждане на производството срещу British Leyland?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез по-строго третиране на British Leyland спрямо други производители на моторни превозни средства?
Следва ли да бъде намалена наложената на British Leyland глоба поради сътрудничеството ѝ в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Дали разпоредбите на правото на Общността, уреждащи изплащането на парични компенсационни суми, по-специално членове 11 и 16 от Регламент № 1380/75, трябва да се тълкуват в смисъл, че държавата членка износител, която трябва да изплати паричните компенсационни суми, които следва да бъдат предоставени от държавата членка вносител, има право да откаже изплащането, когато съответният продукт не е влязъл за вътрешно потребление в държавата членка вносител поради измама от страна на купувачите на този продукт, дори когато митническите формалности са били изпълнени, издадени са съответните формуляри Т 5 и „износителят“ или „заинтересованото лице“ по смисъла на съответните регламенти през цялото време е действал добросъвестно във връзка със съответната сделка?
Когато администрацията на държавата членка износител, на основание член 16 от Регламент № 1380/75 и поради сериозни подозрения, основани на обективни обстоятелства, е започнала разследване с цел да установи дали продуктът е бил отклонен чрез измамни средства от предвиденото му предназначение, посочено в контролното копие, износителят длъжен ли е да сътрудничи на разследването, като предостави цялата информация, с която разполага, и ако, въпреки всички усилия, които администрацията е длъжна да положи, разследването не е разсеяло тези подозрения, държавата членка износител има ли право да откаже изплащането на паричните компенсационни суми, които държавата членка вносител е длъжна да предостави, освен ако не се докаже, че продуктът действително е влязъл за вътрешно потребление в последната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1986 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 171 от Договора за ЕИО чрез неизпълнение на съдебните решения на Съда на Европейските общности от 10 ноември 1981 г., с които се установява неизпълнение на Директива 74/561/ЕИО и Директива 74/562/ЕИО?
Може ли държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Неспазване на задълженията по член 5, параграф 2 от Директива 80/723/ЕИО на Комисията от 25 юни 1980 година относно прозрачността на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия, изразяващо се в отказа на Италианската република да предостави информация относно сектора на преработения тютюн, с мотива че Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS) не представлява „публично предприятие“ по смисъла на директивата, а „публичен орган“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
За целите на член 5, параграф 1 от Конвенцията от 27 септември 1968 г., мястото на изпълнение, в конкретния случай на иск за възнаграждение на архитект, следва ли да се определи с оглед на договорното задължение, което представлява действителната основа на съдебното производство (в случая дълг, платим съгласно германското право на мястото на пребиваване на ответника), или с оглед на задължението, типично за договора и характеризиращо договорното правоотношение като цяло (т.е. мястото, където архитектът има своята практика и/или мястото на планираното строителство)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Нарушение на задължението за изпълнение на поканата, отправена от Комисията съгласно първата алинея на член 10, параграф 2 от Регламент № 2891/77
Отказ за заплащане на лихва по член 11 от Регламент № 2891/77
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1986 г.
Следва ли член 3 от Директива 72/159/ЕИО на Съвета от 17 април 1972 година относно модернизирането на земеделските стопанства да се тълкува в смисъл, че при определянето кои юридически лица могат да се считат за „земеделски стопани, упражняващи земеделие като основна професия“, националното законодателство трябва да вземе предвид изискванията на този член по отношение на физическите лица и характеристиките на „стопанство, считано за подходящо за развитие“ по член 2 — а именно целите на дружеството, структурата на акционерния капитал, икономическите резултати от осъществяваната дейност, пригодността на служителите му като земеделски работници и професионалната квалификация и компетентност на неговите собственици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.