4.09 - Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-91/17: Cellnex Telecom/Комисия, Съдебно решение от 26 април 2018 г.
Разполага ли Комисията с право да оспорва определението на държавата членка за услуга от общ икономически интерес (УОИИ) само при наличие на явна грешка, и спазено ли е това изискване при разглежданата мярка?
Може ли изборът на конкретна технология за предоставяне на услуга от общ икономически интерес да бъде част от дискреционната компетентност на държавите членки при определяне и организиране на такава услуга?
Дефинирани ли са ясно и достатъчно конкретно в националното право задълженията за предоставяне на услуга от общ икономически интерес по отношение на цифровата наземна телевизия в засегнатия регион?
Изисква ли се актът за определяне на услуга от общ икономически интерес непременно да съвпада с акта за възлагане на тази услуга на конкретен оператор?
Изисква ли се формално използване на израза „обществена услуга“ в националното право, за да се приеме, че е изпълнено условието Altmark за ясно определяне на УОИИ?
Правилно ли е приложен критерият за наличие на икономическо предимство по смисъла на член 107 ДФЕС при определяне дали предоставените средства представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-579/16: Комисия/FIH Holding и FIH Erhversbank, Съдебно решение от 6 март 2018 г.
Допустимо ли е при прилагането на принципа на частния оператор в условията на пазарна икономика да се вземат предвид рисковете за държавата членка, произтичащи от предходно предоставени държавни помощи, при преценката дали последваща мярка представлява държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/16: Comunidad Autónoma del País Vasco и Itelazpi/Комисия, Съдебно решение от 20 декември 2017 г.
Надлежно ли е упражнен съдебният контрол от Общия съд по отношение на преценката на Комисията за определянето на услуга от общ икономически интерес (УОИИ) от държава членка, като се отчита дискреционната власт на държавите членки и възможността за явна грешка?
Ограничава ли се неправомерно правото на преценка на държавите членки относно условията за предоставяне на УОИИ, включително избора на технология, при определянето ѝ?
Изопачил ли е Общият съд приложимите разпоредби на националното право и свързаната съдебна практика при анализа на определянето на УОИИ?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото, като се изисква определянето и възлагането на задачата за УОИИ да бъдат в един и същ акт?
Изисква ли се неправомерно използването на определена формулировка или специфичен израз (например „обществена услуга“) за да се приеме, че е изпълнено първото условие по решение Altmark?
Приложим ли е Протокол № 29 за системата на публичното радиоразпръскване в държавите членки по отношение на финансирането на операторите на платформи за цифрова наземна телевизия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/16: Comunidad Autónoma de Galicia и Retegal/Комисия, Съдебно решение от 20 декември 2017 г.
Следва ли Общият съд да постанови частична отмяна на решението на Комисията, когато е уважил основание, свързано с неправилно квалифициране на получателя на помощта?
Правилно ли е прието, че разглежданата мярка представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно селективния характер на помощта и правилно ли е прието, че мярката е селективна?
Правилно ли е тълкувано и приложено националното и правото на Съюза относно определянето на услуга от общ икономически интерес и свободата на преценка на държавите членки в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/16: Испания/Комисия, Съдебно решение от 20 декември 2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно свободата на преценка на държавите членки при определяне и прилагане на услуга от общ икономически интерес, по-специално при тълкуването и прилагането на първото и четвъртото условие по решение Altmark?
Извършен ли е неправилен съдебен контрол при анализа на съвместимостта на помощта с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, включително по отношение на принципа на технологична неутралност и оценката на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-369/16: Ирландия/Комисия, Определение от 7 декември 2017 г.
ORDER OF THE COURT (Seventh Chamber) 7. December 2017 (*) (Appeal — State aid — Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — Exemption from excise duty on mineral oils used as fuel for alumina production — Existing or new aid — Regulation (EC) No 659/1999 — Article 1(b)(i) and (iv), and (d) — Limitation — Article 15 — Principle of legal certainty — Principle of the protection of legitimate expectations) In Case C‑369/16 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 5 July 2016, Ireland, represented by E. Creedon, L. Williams and A. Joyce, acting as Agents, and by P. McGarry, Senior Counsel, applicant, supported by: theFrench Republic, represented by R. Coesme and D. Colas, acting as Agents, intervener in the appeal, the other parties to the proceedings being: Aughinish Alumina Ltd, established in Askeaton (Ireland), represented by C. Little and C. Waterson, Solicitors, applicant at first instance, European Commission, represented by V. Bottka and N. Khan, acting as Agents, defendant at first instance, THE COURT (Seventh Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, A. Prechal and E. Jarašiūnas (Rapporteur), Judges, Advocate General: H. Saugmandsgaard Øe, Registrar: A. Calot Escobar, having decided, after hearing the Advocate General, to give a decision by reasoned order, in accordance with Article 181 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, makes the following Order 1. By its appeal, Ireland seeks to have ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/15: SACE и Sace BT/Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че мерките, приети от публично предприятие в полза на негово дъщерно дружество, са приписуеми на държавата, когато интересите на предприятието съвпадат с целите от общ интерес?
Съответства ли анализът на Комисията и Общия съд относно приписуемостта на мерките на държавата на изискванията за доказване, произтичащи от съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Спазени ли са правилата за доказване и оценка на доказателствата при установяване на приписуемостта на мерките на държавата?
Допустимо ли е Общият съд да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път в съдебното производство, които не са били предоставени на Комисията в административната процедура?
Правилно ли е прието, че предоставянето на реосигуровка от страна на SACE представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият на частния инвеститор в икономиката на пазара по отношение на капиталовите вноски, предоставени от SACE на Sace BT?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-481/16: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 9 ноември 2017 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция да възстанови несъвместимата с вътрешния пазар държавна помощ, предоставена на Larco, в предвидения срок съгласно решение 2014/539/ЕС?
Спазено ли е задължението на Република Гърция да информира своевременно Европейската комисия относно мерките, предприети за изпълнение на решение 2014/539/ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-657/15: Viasat Broadcasting UK/TV2/Danmark, Съдебно решение от 9 ноември 2017 г.
Явяват ли се приходите от реклама за 1995 г. и 1996 г., платени на TV2/Danmark чрез фонд TV2, ресурси на държава членка по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, и следователно представляват ли държавна помощ?
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването и прилагането на второто условие Altmark относно параметрите за изчисляване на компенсацията за обществена услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-656/15: Комисия/TV2/Danmark, Съдебно решение от 9 ноември 2017 г.
Могат ли приходите от реклама за 1995 г. и 1996 г., преведени на TV2/Danmark чрез фонд TV2, да бъдат квалифицирани като „ресурси на държава членка“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и съответно като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.