3.10 - Жалба
Жалба
Дело C-446/20: Katjes Fassin/EUIPO, Определение от 12 ноември 2020 г.
Допустим ли е съдебен контрол върху фактическите преценки на Общия съд в производството по член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз?
Изисква ли се жалбоподателят да изложи конкретни правни основания, които да обосновават значимостта на въпроса за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-676/19: Gollnisch/Парламент, Съдебно решение от 12 ноември 2020 г.
Допустимо ли е Общият съд да приложи с обратна сила тълкуване на член 72 от мерките за прилагане на статута на депутатите, дадено в съдебно решение, постановено след подаването на жалбата, и на тази основа да обяви жалбата за недопустима?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека при отказа на Общия съд да разгледа жалбата по същество?
Правилно ли е тълкувано и приложено правото на изслушване от Общия съд в контекста на процедурата по възстановяване на недължимо платени суми?
Съдържа ли обжалваното съдебно решение противоречиви мотиви, които опорочават неговата валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/20: Kerry Luxembourg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли отказът да се разгледат доказателства, които не са били представени в административното производство, въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз с оглед съществуващата съдебна практика?
Представлява ли оспорването на констатациите на Общия съд относно характеристиките на релевантната публика правен въпрос, който може да породи значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли твърдение за неправилно прилагане на правни критерии относно вероятността от объркване да бъде основание за допускане на жалбата, когато не са посочени конкретно нарушени съдебни практики или значимост за единството и развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли жалбата въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, които да обосновават допускането ѝ?
Достатъчно ли е доказано, че допуснатите от Общия съд грешки при тълкуването и прилагането на националното право имат значение за правото на Съюза?
Може ли твърдяното явна изопачаване на факти и доказателства или отказът за спиране на производството да породят въпроси от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Жалбоподателят достатъчно ли е доказал, че повдигнатите в касационната жалба въпроси са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Има ли допуснато отклонение от съдебната практика на Съда относно контрола за законосъобразност на решенията на EUIPO от страна на Общия съд?
Могат ли твърденията за изопачаване на фактите и доказателствата или отказът за спиране на производството да обосноват наличие на въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд, когато не е доказано, че повдигнатите въпроси са от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли твърденията за грешки при тълкуването и прилагането на националното право, както и за изопачаване на факти и доказателства, да обосноват наличие на въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е да се изложат конкретни причини във връзка с отказа за спиране на производството, за да се приеме, че се повдига въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Представлява ли обжалването въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, когато се касае за неправилно тълкуване и прилагане на националното право от страна на Общия съд и EUIPO?
Могат ли твърденията за изопачаване на факти и доказателства или общи позовавания на нарушение на принципи на правото на Съюза, неподкрепени с конкретни аргументи, да повдигнат въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Явява ли се евентуална грешка при упражняване на дискреционните правомощия на EUIPO при спиране на производството основание за допускане на обжалване като въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-305/20: Kerry Luxembourg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли отказът да се приеме доказателство, което не е представено в административното производство, съществен въпрос за правото на Европейския съюз, особено при наличие на установена съдебна практика?
Могат ли оспорванията относно определянето на характеристиките на релевантната публика да се считат за съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, при положение че това е въпрос от фактическо естество и в изключителната компетентност на Общия съд?
Съответства ли твърдението, че Общият съд е приложил неправилни правни критерии относно вероятността от объркване, на изискванията за допустимост и конкретизация на нарушената съдебна практика, за да бъде прието, че се повдига съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Ясно и точно ли са посочени в заявлението за допускане на обжалването основанията и правните въпроси, които са от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Установено ли е по достатъчно убедителен начин, че твърдените грешки на Общия съд във връзка с тълкуването и прилагането на националното право повдигат въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Налице ли са конкретни аргументи, че евентуалната грешка при отхвърлянето на искането за спиране на производството повдига въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-611/18: Pirelli & C./Комисия, Съдебно решение от 28 октомври 2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при отхвърлянето на доводите на жалбоподателя срещу презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съвместима ли е презумпцията за упражняване на определящо влияние от страна на дружеството майка върху дъщерните дружества с основните права, включително принципите на лична отговорност, презумпцията за невиновност и принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципите на солидарна отговорност, пропорционалност и равно третиране чрез възлагането на солидарна отговорност на дружеството майка за плащане на глобата заедно с дъщерното дружество и отказа за предоставяне на полза от ред или обсъждане?
Разполага ли Общият съд с правомощие да предостави полза от ред или обсъждане при упражняване на пълната си юрисдикция по член 261 ДФЕС и член 31 от Регламент № 1/2003, включително относно начина на плащане и реда на търсене на глобата между солидарно отговорните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.