3.10.03.02.02 - Изискване за точност
Изискване за точност
Дело C-860/19: Magnan/Комисия, Определение от 26 март 2020 г.
Спазени ли са изискванията за допустимост на жалбата, свързани с конкретно посочване на обжалваните елементи и правна аргументация?
Възниква ли право на жалба за бездействие по член 265 ДФЕС, когато Комисията не е взела позиция по искане за мерки, които не могат да изменят правното положение на жалбоподателя?
Предвижда ли правото на Съюза режим за ангажиране на безвиновна отговорност на Съюза при липса на неправомерно поведение на негов орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/19: Highgate Capital Management/Комисия, Определение от 16 януари 2020 г.
Налице ли е правен интерес на жалбоподателя от исканите обезпечителни мерки, така че те да могат да предотвратят сериозна и непоправима вреда преди произнасяне по съществото на спора?
Необходимо ли е спирането на обжалваното решение или указанията към Комисията и националните органи, за да се осигури ефективна съдебна защита и да се предотврати изпълнението на сделката по придобиването на Piraeus Bank Bulgaria от Eurobank?
В състояние ли са националните съдилища да осигурят ефективна защита на правата на жалбоподателя по член 108, параграф 3 ДФЕС без необходимост от допълнителни обезпечителни мерки или указания от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/19: WB/Комисия, Определение от 3 декември 2019 г.
Писмото на генералния секретар на Комисията представлява ли акт, който поражда задължителни правни последици спрямо жалбоподателката и подлежи ли на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Достатъчно конкретизирана и мотивирана ли е жалбата, за да позволи на съда да упражни контрол и на ответника да организира защитата си?
Допустимо ли е искане за установяване на незаконност на начина на прилагане на механизма за сътрудничество и проверка, което не е свързано с искане за отмяна или обезщетение в рамките на контрол по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/19: Le Pen/Парламент, Определение от 7 ноември 2019 г.
Нарушени ли са правата на защита на засегнатото лице вследствие липсата на устно изслушване и ограничен достъп до доклада на OLAF?
Може ли да възникне защита на оправданите правни очаквания при липса на точни уверения от страна на администрацията на Съюза или при условия, които не съответстват на приложимите правила?
Допустимо ли е изплащане на средства по трудов договор при липса на реално и ефективно предоставена работа от страна на асистента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-281/18: Repower/EUIPO, Съдебно решение от 31 октомври 2019 г.
Допустимо ли е EUIPO да измени правното основание на спорното решение в хода на производството пред Общия съд, като се позове на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове?
Позволяват ли разпоредбите на Регламент № 207/2009, като lex specialis, прилагането на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове от страна на EUIPO?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване по член 83 от Регламент № 207/2009 при преценката за приложимост на общите принципи?
Следва ли, при наличие на общия правен принцип за оттегляне на незаконосъобразни административни актове, решението от 8 февруари 2016 г. да бъде оттеглено изцяло, с оглед защитата на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е изискването за мотивиране на спорното решение съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/19: Comprojecto-Projectos e Construções и др./ЕЦБ, Определение от 2 октомври 2019 г.
Допустима ли е жалба, която не съдържа ясно формулирани искания и основания съгласно изискванията на член 169 от Процедурния правилник?
Може ли Съдът да разглежда служебно въпроси извън пределите на ясно формулираните искания на жалбоподателите, без да се произнесе ultra petita?
Следва ли жалбоподателите да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски при отхвърляне на жалбата и наличие на такова искане от ответната страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/19: Barata/Парламент, Определение от 26 септември 2019 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и правото да бъде чут, когато органът по назначаване не предоставя възможност за допълнителни становища или доказателства след подаване на административната жалба?
Допустимо ли е съдът да разглежда доводи или оплаквания, които не са били повдигнати първоначално в административната жалба, съгласно правилото за съответствие между административната жалба и съдебния иск?
Необходимо ли е жалбоподателят да представи конкретни доказателства за дискриминация, за да се приложи обръщането на тежестта на доказване по член 1d, параграф 5 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/19: Mouvement pour une Europe des nations и des libertés/Парламент, Определение от 25 септември 2019 г.
Включването на логата на национални политически партии върху материали на европейски политически партии представлява ли непряко финансиране по смисъла на член 7 от Регламент № 2004/2003?
Достатъчно предвидима ли е забраната за непряко финансиране по член 7 от Регламент № 2004/2003 с оглед принципа на правната сигурност?
Необходимо ли е логото на националната партия да бъде със същия размер като това на европейската партия, за да се приеме наличие на непряко финансово предимство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/19: Renew Consorzio Energie Rinnovabili/Комисия и Италия, Определение от 19 септември 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието на жалбата съгласно процесуалните разпоредби, за да бъде тя допустима пред Съда на Европейския съюз?
Недостатъчната конкретност и обърканост на правните аргументи в жалбата води ли до нейната недопустимост?
Компетентен ли е Общият съд да се произнася по искове за обезщетение срещу държави членки във връзка с твърдения за нарушения на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/17: TestBioTech и др./Комисия, Съдебно решение от 12 септември 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да обяви за недопустими или неприложими доводи и доказателства, които не са били изрично изложени в искането за вътрешно преразглеждане по член 10 от Регламент № 1367/2006?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз възлагането на неправителствените организации на тежестта да представят съществени доказателства, пораждащи сериозни съмнения относно законосъобразността на административния акт, при искане за вътрешно преразглеждане?
Пораждат ли публикуваните от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) насоки оправдани правни очаквания за тяхното спазване от страна на Комисията при разглеждане на заявления за разрешение и искания за вътрешно преразглеждане?
Изисква ли Регламент № 1829/2003 задължително провеждане на двуетапна оценка на безвредността на генетично модифицирани организми, надхвърляща сравнителния анализ, и длъжна ли е Комисията да спазва насоките на ЕОБХ в тази връзка?
Длъжна ли е Комисията да изисква пълно проучване на потенциалната токсичност и проследяване на въздействието на генетично модифицирани организми по Регламент № 1829/2003, независимо от приложението на Регламент № 396/2005 относно остатъчните вещества от пестициди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.