3.10.03.02.02 - Изискване за точност
Изискване за точност
Дело C-540/18: HX/Съвет, Съдебно решение от 11 септември 2019 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на критерия за „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ като основание за включване в списъка с ограничителни мерки?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест и събирането на доказателства при преценката за връзка между жалбоподателя и сирийския режим?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и основните права на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа на Общия съд да приеме късно представени доказателства поради изключителни обстоятелства по член 85, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/19: Camomilla/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Правомощен ли е Общият съд да извършва самостоятелна и по свое усмотрение преценка на доказателствената стойност на представените доказателства, без да мотивира всяка отделна оценка?
Изисква ли се от Общия съд да отчита съвкупността от всички представени доказателства при определяне на сериозността на търговското използване на марка?
Съставлява ли процесуално нарушение неприемането на определен документ, когато жалбоподателят не е посочил конкретна правна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/19: Vitromed/EUIPO, Определение от 11 септември 2019 г.
Налице ли е конкретно посочване на правни основания и аргументи в жалбата, които да обосновават допустимостта ѝ съгласно изискванията на Процедурния правилник на Съда?
Може ли производството по заличаване на по-ранната марка, започнато след решението на Апелативния състав на EUIPO, да има отражение върху правната и фактическа рамка на спора по опозицията?
Подлежат ли на контрол от Съда при обжалване фактическите преценки на Общия съд относно релевантната публика и риска от объркване, при липса на твърдения за изопачаване на фактите или доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/19: Comprojecto-Projectos e Construções и др./Португалия, Определение от 11 септември 2019 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията на член 169, параграф 1 от Процедурния правилник, като съдържа искания, насочени към отмяна на обжалваното определение?
Съдържа ли жалбата конкретни правни аргументи и ясно посочване на мотивите, които се оспорват, съгласно изискванията на член 256 ДФЕС, член 58 от Статута на Съда и съответните разпоредби на Процедурния правилник?
Притежават ли жалбоподателите правен интерес да обжалват писмата на секретаря на Общия съд от 18 и 22 януари 2019 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/19: Iceland Foods/EUIPO, Определение от 5 септември 2019 г.
Подлежи ли на обжалване акт, който не води до съществена промяна в правното положение на жалбоподателя, а представлява само подготвителна мярка в рамките на многоетапна процедура?
Отговаря ли жалба, която повтаря вече изложени пред Общия съд доводи, без да посочва конкретни обжалвани точки от мотивите на съдебния акт, на изискванията на член 168, параграф 1, буква д) и член 169, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-525/18: Le Pen/Парламент, Определение от 21 май 2019 г.
Следва ли депутатът да представи всички доказателства за разходите за парламентарна помощ още в административната процедура и при подаване на жалбата, или може да ги представи и по-късно при определени обстоятелства?
Изисква ли правото да бъдеш изслушан задължително провеждане на устно изслушване, или е достатъчно предоставянето на възможност за писмени становища и доказателства?
Разполага ли генералният секретар на Европейския парламент с дискреционна преценка при възстановяване на неправомерно изплатени суми при липса на доказателства за действителна дейност на парламентарния асистент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/17: Canadian Solar Emea и др./Съвет, Съдебно решение от 27 март 2019 г.
Допустимо ли е жалбоподателите да обжалват регламента за налагане на антидъмпингово мито, въпреки че техният ангажимент за минимална вносна цена е бил приет от Комисията?
Следва ли жалбоподателите да докажат интерес да изтъкнат отделни основания за отмяна на регламента и нарушено ли е правото им на ефективна съдебна защита?
Правилно ли е приложен Регламент № 1168/2012 по отношение на антидъмпинговото разследване и допустимо ли е Комисията да не се произнесе по искането за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)?
Допустимо ли е определянето на антидъмпингово мито да компенсира вреда, причинена от други фактори, различни от дъмпинговия внос, и обърната ли е неправомерно тежестта на доказване върху жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-734/18: Sevenfriday/EUIPO, Определение от 19 март 2019 г.
Допустимо ли е да се променя предметът на спора на етапа на обжалване пред Съда на ЕС, когато компетентността на този съд е ограничена до проверка на правните изводи по вече повдигнатите основания?
Могат ли да бъдат предмет на контрол от Съда на ЕС фактическите преценки относно вероятността за объркване между марките и отличителния характер на словния елемент на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-733/18: Sevenfriday/EUIPO, Определение от 19 март 2019 г.
Посочва ли жалбата конкретни правни грешки в изводите на Общия съд, които да подлежат на контрол от Съда на Европейския съюз?
Попадат ли доводите относно вероятността от объркване между марките в обхвата на правен или фактически контрол при обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Допустимо ли е повторното излагане на вече представени пред Общия съд аргументи при обжалване и как това се отразява на допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/17: Meta Group/Комисия, Съдебно решение от 14 март 2019 г.
Нарушени ли са принципите на задължителната сила на договора, добросъвестното изпълнение и тълкуването на договорите, както и принципът на правната сигурност, при отказа да се признае методологията за изчисляване на разходите като част от договора Ecolink+?
Правилно ли е приложен ръководството за финансови въпроси по програмата FP6 и принципите за допустимост на разходите, включително по отношение на признаването на разходите за международни експерти като разходи за персонал?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателното начало при оценката на доказателствата и мотивирането на решението относно методиката за изчисляване на разходите и сравняването на възнагражденията?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията относно приемането на предложената методология за изчисляване на разходите?
Достатъчно мотивирано ли е отхвърлена исковата претенция за обезщетение за вреди, произтичащи от неизпълнение на договорните задължения от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.