3.10.03.02.02 - Изискване за точност
Изискване за точност
Дело C-426/18: Iordăchescu/Парламент и др., Определение от 31 януари 2019 г.
Кой момент е решаващ за определяне на началния срок за обжалване на публикувани актове на Европейския съюз – датата на публикуване или узнаването на акта от жалбоподателя?
Какви са изискванията към съдържанието на жалбата във връзка с исканията за обезщетение, и достатъчно ли е абстрактното излагане на правни основания?
При липса на конкретни правни основания в подкрепа на исканията за обезщетение, допустими ли са тези искания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/18: Verein Deutsche Sprache/Комисия, Определение от 30 януари 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието и конкретиката на жалбата, за да бъде тя допустима за разглеждане от съда?
В какви случаи Съдът на ЕС може да упражни контрол върху оценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд?
При какви условия може да бъде оборена презумпцията за законосъобразност на декларацията на Комисията за несъществуване на други документи по член 2, параграф 3 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/17: Deza/ECHA, Съдебно решение от 23 януари 2019 г.
Разполага ли Европейската агенция по химикали (ECHA) с правомощие да допълва съществуващо идентифициране на вещество в списъка на кандидат-веществата по член 57, буква е) от Регламент REACH, когато то вече е било идентифицирано по друг критерий?
Спазена ли е процедурата по приемане на решението за допълване на идентифицирането на DEHP, включително по отношение на разделянето и изменението на предложението от Кралство Дания?
Допуснала ли е ECHA злоупотреба с власт, като е приела критерии ad hoc за идентифициране на вещества, разрушаващи ендокринната система, при липса на хармонизирани критерии на равнище Съюза?
Съответства ли спорното решение на принципа на правна сигурност и на защитата на оправданите правни очаквания?
Извършил ли е Общият съд пълен и ефективен съдебен контрол върху научните доказателства и фактите, и изопачил ли е доказателствата при преценката на вредните последици от DEHP?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на справедлив съдебен процес и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/18: CeramTec/EUIPO, Определение от 15 януари 2019 г.
Възниква ли право на обжалване по член 59 от Регламент № 207/2009, когато прекратяването на производството не води до неблагоприятни последици за притежателя на марката?
Достатъчен ли е интересът от предотвратяване на бъдещи производства между същите страни, за да се признае допустимост на жалбата?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, когато мотивите позволяват на страните да разберат основанията за отхвърляне на доводите им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-696/17: Alex/Комисия, Определение от 18 октомври 2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (sixième chambre) 18 octobre 2018 (*) « Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Financement d’un projet de développement urbain – Rejet d’une plainte – Recours en annulation – Affectation individuelle – Qualité pour agir » Dans l’affaire C‑696/17 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 8 décembre 2017, Alex SCI, établie à Bayonne (France), représentée par Me J. Fouchet, avocat, partie requérante, l’autre partie à la procédure étant : Commission européenne, représentée par Mmes C. Georgieva-Kecsmar et K. Herrmann ainsi que par M. T. Maxian Rusche, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance, soutenue par : République française, représentée par M. D. Colas, Mme E. de Moustier ainsi que par M. P. Dodeller, en qualité d’agents, partie intervenante au pourvoi, LA COUR (sixième chambre), composée de M. E. Regan, président de la cinquième chambre, faisant fonction de président de la sixième chambre, MM. C. G. Fernlund et S. Rodin (rapporteur), juges, avocat général : M. P. Mengozzi, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 181 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. Par son pourvoi, Alex SCI demande l’annulation de l’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 10 octobre 2017, Alex/Commission (T‑841/16, non publiée, ci-après l’ « ordonnance attaquée », ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/17: Agria Polska и др./Комисия, Съдебно решение от 20 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (девети състав) 20 септември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Конкуренция — Отхвърляне на жалба от Европейската комисия — Липса на интерес за Европейския съюз“ По дело C‑373/17 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 20 юни 2017 г., Agria Polska sp. z o.o., установено в Сосновец (Полша), Agria Chemicals Poland sp. z o.o., установено в Сосновец, Star Agro Analyse und Handels GmbH, установено в Алерхайлиген бай Вилдон (Австрия), Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, установено в Алерхайлиген бай Вилдон, за които се явяват P. Graczyk, adwokat, и W. Rocławski, radca prawny, жалбоподатели, като другата страна в производството е: Европейска комисия, за която се явяват J. Szczodrowski и A. Dawes, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (девети състав), състоящ се от: C. Vajda, председател на състава, K. Jürimäe (докладчик) и C. Lycourgos, съдии, генерален адвокат: N. Wahl, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. С жалбата си Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Star Agro Analyse und Handels GmbH (наричано по-нататък „Star Agro“) и Agria Beteiligungsgesellschaft mbH искат отмяна на решението на Общия съд на Европейския съюз от 16 май 2017 г., Agria Polska и др./Комисия (T‑480/15, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2017:339), с което посоченият съд отхвърля жалбата им за отмяна на решение C(2015) 4284 окончателен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/17: Holistic Innovation Institute/REA, Определение от 12 септември 2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (dixième chambre) 12 septembre 2018 (*) « Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Projets financés par l’Union européenne dans le domaine de la recherche – Septième programme-cadre pour la recherche et le développement technologique (2007-2013) – Projets Inachus et ZONeSEC – Décision de refuser la participation de la requérante – Recours en annulation et en responsabilité » Dans l’affaire C‑241/17 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 2 mai 2017, Holistic Innovation InstituteSLU, établie à Pozuelo de Alarcón (Espagne), représentée par Me J. J. Marín López, abogado, partie requérante, l’autre partie à la procédure étant : Agence exécutive pour la recherche (REA), représentée par Mmes S. Payan-Lagrou et V. Canetti, en qualité d’agents, assistées de Me J. Rivas Andrés, abogado, partie défenderesse en première instance, LA COUR (dixième chambre), composée de M. E. Levits, président de chambre, Mme M. Berger (rapporteur) et M. F. Biltgen, juges, avocat général : M. E. Tanchev, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la procédure écrite, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 181 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. Par son pourvoi, Holistic Innovation Institute SLU demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 16 février 2017, Holistic Innovation Institute/REA (T‑706/14, non publié, ci-après l’« arrêt attaqué », EU:T:2017:89), par ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/18: Bilde/Парламент, Определение от 6 септември 2018 г.
Компетентен ли е секретарят-генерал на Европейския парламент да установява и разпорежда възстановяването на неправомерно изплатени суми на депутати?
Приложим ли е принципът на презумпцията за невиновност в административни производства за възстановяване на неправомерно изплатени средства от страна на Европейския парламент?
Може ли евентуално неравно третиране или твърдяна дискриминация да обоснове отмяна на решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми към депутат от Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/18: Montel/Парламент, Определение от 6 септември 2018 г.
Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приема решения за възстановяване на неправомерно изплатени суми по мерките за прилагане?
Прилага ли се принципът electa una via и принципът за презумпция за невиновност в производства по възстановяване на неправомерно изплатени средства от Европейския парламент?
Нарушени ли са принципите на равенство и законосъобразност чрез действията на Европейския парламент при възстановяването на тези средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/18: Acquafarm/Комисия, Определение от 12 юли 2018 г.
Задължена ли е Комисията по силата на приложимата правна уредба да контролира законността на финансирането на конкретни проекти, подпомагани от европейски фондове?
При какви условия може да възникне извъндоговорната отговорност на Съюза при евентуално бездействие на институция на Съюза?
Какви са изискванията за приложимост на принципа на защита на легитимните очаквания спрямо действия или бездействие на институциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.