3.08 - Процесуални правила
Процесуални правила
Дело C-488/16: Freistaat Bayern/Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise, Определение от 4 октомври 2022 г.
Как се определя кои разноски, направени от страните за целите на производството, се считат за необходими и подлежат на възстановяване по смисъла на член 144, буква б) от Процедурния правилник?
Кои критерии се прилагат при определяне на размера на възнаграждението на адвоката като възстановима разноска при липса на тарифни разпоредби в правото на Съюза?
Какви видове разходи, направени във връзка с участието на адвокат в съдебното заседание (включително пътуване и изготвяне на протокол), се признават за необходими и кои се изключват от възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/19: EUIPO/Schneider, Определение от 3 октомври 2022 г.
Какви критерии следва да се приложат при определяне на размера на възстановимите разноски за възнаграждение на външен адвокат при липса на тарифни разпоредби в правото на Съюза?
Какъв е характерът на възнаграждението на външен адвокат, представляващ институция на Съюза, по отношение на възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/22: CX/Комисия, Определение от 29 септември 2022 г.
Явява ли се опорочено доказателствената оценка на Общия съд поради твърдяно изопачаване на доказателствата и допустимо ли е искане за нова преценка на доказателствата в рамките на обжалване?
Опровергана ли е презумпцията за медицинска неработоспособност чрез представените от Комисията доказателства и спазено ли е правото на защита при липса на изслушване на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem или изискването за разумен срок при дисциплинарната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-619/20: IMG/Комисия, Съдебно решение от 22 септември 2022 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 18 юли 2019 г. акт, подлежащ на обжалване, или представлява само подготвителна мярка без задължителни правни последици?
Допустимо ли е искане за обезщетение за вреди, произтичащи от писмото на Комисията от 18 юли 2019 г., при наличие на висящ процес или при липса на достатъчна конкретизация на твърдените вреди?
Длъжен ли е Общият съд да приеме, че отмяната на решението на Комисията от 8 май 2015 г. поради незаконосъобразност води до автоматично признаване на IMG за международна организация и до забрана за Комисията да извършва нова оценка на този статут?
Могат ли финансовите разпоредби на Съюза от 2002 г. и 2012 г. да се тълкуват като предоставящи права на частноправните субекти, така че тяхното нарушение да води до извъндоговорна отговорност на Съюза?
Съставлява ли незаконосъобразността на решението на Комисията от 8 май 2015 г. достатъчно съществено нарушение на задължението за полагане на дължимата грижа, което да обоснове извъндоговорна отговорност на Съюза?
Допустимо ли е разширяване или изменение на първоначалното искане за обезщетение след връщане на делото от Съда на Общия съд за ново разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-326/21: PNB Banka/ЕЦБ, Съдебно решение от 15 септември 2022 г.
Тълкувани ли са прекалено ограничително правомощията на Европейската централна банка в областта на пруденциалния надзор?
Спазено ли е изискването за ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при отказа на ЕЦБ да даде исканото разпореждане?
Правилно ли е направено разграничение между пруденциалния надзор и производството по несъстоятелност при определяне на компетентността на ЕЦБ?
Допусната ли е грешка при преценката, че ЕЦБ няма компетентност да даде исканото разпореждане на синдика на банката?
Явява ли се писмото на ЕЦБ от 19 ноември 2019 г. акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-507/21: Puma и др./Комисия, Съдебно решение от 8 септември 2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с компетентността на Комисията да приеме обжалваните регламенти?
Съответства ли повторното налагане на антидъмпинговите мита на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципът на недопускане на дискриминация и принципът, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, чрез прилагането на Регламент за изпълнение 2016/223 и повторното налагане на антидъмпинговите мита спрямо жалбоподателите в сравнение с други вносители в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/21: Haikal/Съвет, Определение от 6 септември 2022 г.
Отговаря ли жалбата на изискванията на член 169, параграф 2 от Процедурния правилник, включително ясно посочване на оспорените части от мотивите на обжалваното решение и конкретизиране на правните доводи срещу тях?
Допустимо ли е пред Съда да се излагат основания, които не са били представени пред Общия съд?
Явява ли се качеството „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ достатъчно основание за налагане на ограничителни мерки по силата на приложимите актове, без необходимост от доказване на връзка със сирийския режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/22: SJM Coordination Center/Magnetrol, Определение от 17 август 2022 г.
Проверява ли съдът надлежно изпълнението на задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 117 от Процедурния правилник на Общия съд при обжалване?
Подлежи ли на отклонение прилагането на шестседмичния срок за встъпване по член 143, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд в „пилотни“ дела поради разпоредбите на член 40 от Статута, член 47 от Хартата или при наличие на случайно събитие, непреодолима сила или извинима грешка?
Приложими ли са разпоредбите за възобновяване на срокове по член 71, параграф 4 от Процедурния правилник или по аналогия член 129, параграф 4 към „пилотни“ дела, върнати от Съда на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/22: Anheuser-Busch Inbev и Ampar/Magnetrol International и Комисия, Определение от 1 август 2022 г.
В кои случаи лице, допуснато като встъпила страна във въззивното производство по обжалване пред Съда на ЕС, запазва автоматично това качество при връщане на делото за ново разглеждане от Общия съд?
Следва ли да се признае процесуална приемственост и да се гарантира упражняването на процесуалните права на встъпилата страна, включително правото да представя становища по член 217 от Процедурния правилник на Общия съд, при повторното разглеждане на делото?
Може ли липсата на автоматично признаване на качеството на встъпила страна пред Общия съд да доведе до нарушаване на принципа на добро правораздаване и до затруднения при разпределението на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/22: Atlas Copco Airpower и Atlas Copco/Magnetrol International и Комисия, Определение от 1 август 2022 г.
Следва ли лице, което е било допуснато да встъпи във въззивното производство пред Съда на Европейския съюз, автоматично да бъде признато за встъпила страна в производството пред Общия съд след връщане на делото за ново разглеждане?
Допустимо ли е да бъде отказано признаването на качеството на встъпила страна в такава хипотеза с оглед принципа на процесуална приемственост и правата на страните?
Изисква ли член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз автоматично признаване на качеството на встъпила страна и в случаите на възобновено производство пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.