3.08.04 - Предмет, искания и основания
Предмет, искания и основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на член 32, параграф 5 от Регламент № 1290/2005, като е приложила правилото за разпределение на финансовата отговорност и към случаите, за които е отправено специално уведомление по член 5, параграф 2 от Регламент № 595/91?
Обвързва ли Комисията едностранното ѝ изявление от 4 май 1995 г., приложено към протокола от заседание на Корепер, относно срока за вземане на решение по специалните уведомления по член 5, параграф 2 от Регламент № 595/91?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е EACEA да бъде ответник по жалба за отмяна на решение, прието от нея, или единствено Комисията носи отговорност за такива актове?
Явява ли се решението на EACEA за частичен отказ за достъп до документи акт, подлежащ на обжалване по смисъла на член 230 ЕО?
Може ли да се повдигне възражение за незаконосъобразност срещу актове от общ характер, на които се основава обжалваното решение, и при какви условия?
Дават ли член 255 ЕО и член 1, втора алинея ЕС пряко право на достъп до документи, което може да се позовава пред съдилищата?
Изисква ли се подаване на ново потвърждаващо заявление за достъп до документи, когато EACEA вече е приела окончателно решение по заявлението?
Съществува ли задължение за институциите и органите на Общността да разработят добри административни практики при обработката на заявления за достъп до документи?
Задължени ли са институциите да провеждат предварителни консултации със заинтересованите трети лица при разглеждане на заявления за достъп до документи, изхождащи от трети лица?
Трябва ли изключенията от правото на достъп до документи по Регламент № 1049/2001 да се тълкуват стриктно и да се прилага принципът на пропорционалност, включително възможността за частичен достъп?
Задължени ли са институциите да извършат конкретна и индивидуална преценка на документите при позоваване на изключението за защита на личния живот и личната неприкосновеност, и възможен ли е частичен достъп?
Задължени ли са институциите да извършат конкретна и индивидуална преценка на документите при позоваване на изключението за защита на търговските интереси, и възможен ли е частичен достъп?
Следва ли институциите да претеглят наличните интереси и да предоставят достъп до документи, когато съществува по-висш обществен интерес?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решенията за отказ за достъп до документи?
Допустимо ли е искане за отмяна, когато жалбоподателят е поискал пълния текст на обжалвания акт повече от четири месеца след узнаването за неговото съществуване?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания за първи път на етапа на репликата в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателите при включването им в списъка с ограничителни мерки по Регламент № 881/2002?
Гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите във връзка с включването им в списъка с ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателите чрез общото и продължително замразяване на техните средства без изслушване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Съответства ли ролята на адвоката като представител на страна в производството по обжалване на изискването за независимост по член 19 от Статута на Съда?
Допустимо ли е разглеждане на жалба, когато тя е подадена без участие на адвокат, който има качеството на трета независима страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Съвместими ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания с изискването за представяне на искане за обезщетение в разумен срок при липса на изрично регламентиран срок в член 236 ДЕО и член 90 от Статута на длъжностните лица?
Може ли петгодишният давностен срок по член 46 от Статута на Съда да бъде приложен пряко или служи само като ориентир при преценката за разумност на срока за предявяване на подобни искове от длъжностни лица?
Допустимо ли е съдът да разглежда искания, насочени към установяване на съществуването и противоправността на увреждащ факт, които по същество представляват правни констатации (декларации in diritto)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Попада ли Stichting Al-Aqsa в приложното поле на разпоредбите относно ограничителните мерки за борба с тероризма като „лице, група или образувание“ по смисъла на член 1, параграф 2 от Обща позиция 2001/931?
Съществува ли решение на компетентен национален орган по отношение на Stichting Al-Aqsa, което да обосновава приемането на мярка за замразяване на средства по член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931 и член 2, параграф 3 от Регламент № 2580/2001?
Доказано ли е, че Stichting Al-Aqsa е знаело или е трябвало да знае, че дейността му ще допринесе за престъпни действия на терористична група?
Оправдано ли е продължаването на ограничителните мерки срещу Stichting Al-Aqsa единствено въз основа на минали действия, без да е установена настояща или бъдеща заплаха?
Спазени ли са изискванията за периодично преразглеждане и съдебен контрол при запазването на името на Stichting Al-Aqsa в списъка с ограничителни мерки, особено след отмяната на националната административна мярка, която е била основание за първоначалното включване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Налице ли е в жалбата конкретно посочване на правна грешка, която да обосновава изменение или отмяна на атакувания акт?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на производството по касационна жалба, които не произтичат от нововъзникнали обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Какви са кумулативните условия за допускане на временни мерки и изискванията за доказване на неотложност при обезпечително производство?
Как се определя надлежният ответник при жалба срещу институции и органи на Европейския съюз в обезпечително производство?
Какви са изискванията за съдържанието и формата на молбата за обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Спазени ли са процесуалните изисквания за форма и съдържание при подаване на жалбата, по-специално изискването за кратко изложение на правните основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Съставлява ли актът на първоинстанционния съд, с който делото се препраща по компетентност на друг съд, обжалваем акт по смисъла на член 9 от Приложение I към Статута на Съда?
Допустим ли е иск за обезщетение за вреди, ако не е спазена двуфазната преюдициална административна процедура съгласно член 90 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.