3.08.04 - Предмет, искания и основания
Предмет, искания и основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е съдът на публичната служба да повдигне служебно основания, свързани със същността на законосъобразността на оспорвания акт, в рамките на пряко производство?
Спазен ли е принципът, че съдът трябва да се произнесе само по въпросите, поставени от страните, и не може да се произнася ultra petita?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Спазени ли са изискванията за форма при подаването на жалбата, по-конкретно относно краткото изложение на правните основания, съгласно приложимите разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Съставлява ли разглежданата мярка държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като предоставя икономическо предимство на операторите за наземно цифрово радиоразпръскване и кабелните оператори, изключвайки операторите за сателитно радиоразпръскване?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и явна грешка при прилагане на правото при оценката на съвместимостта на разглежданата мярка с общия пазар съгласно член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО в обжалваното решение на Комисията относно наличието и съвместимостта на държавната помощ?
Нарушени ли са член 14 от Регламент № 659/1999, както и принципите на оправданите правни очаквания и на правната сигурност чрез разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е процесуално субституиране на жалбоподател с дружество сестра, което не е негов универсален правоприемник?
Пряко ли е засяган правният интерес на оператор от решение на институциите на Съюза, с което се установява обща рамка за подбора и издаването на разрешения за мобилни спътникови услуги?
Могат ли физически или юридически лица, които не са пряко засегнати от акт с общо приложение, да сезират съда на Европейския съюз с жалба за отмяна при липса на непреодолима процесуална пречка на национално равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Налице ли е отговорност на Европейската комисия за вреди, произтичащи от изменение на договор, свързано със системата за възстановяване на разходите на участник в проект по Пета рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид повторността на нарушението като отегчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на големината на съответния продуктов пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Установено ли е в достатъчна степен по правото, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено продължено нарушение през целия релевантен период?
Допустимо ли е налагането на глоба за период, за който е изтекла погасителната давност, предвид твърдението за прекъсване на участието в картела?
Съответства ли увеличаването на началния размер на глобата поради продължителността на нарушението на принципа на пропорционалност, като се вземе предвид ограниченото участие на жалбоподателите в определени периоди?
Съответства ли размерът на намалението на глобата, предоставен поради сътрудничеството на жалбоподателите, на принципа на равно третиране и на критериите по Известието относно сътрудничеството от 1996 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Тълкуван ли е правилно член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 относно възможността притежателят на по-ранен отличителен знак да поиска обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността, когато в него е използван сходен, а не идентичен знак?
Длъжен ли е апелативният състав на СХВП да разгледа искане за доказване на реалното използване на по-ранната марка, когато това искане е направено за първи път пред него, а не пред отдела по заличаването?
Правилно ли е приложен член 25, параграф 1, буква д) от Регламент № 6/2002 при преценката за вероятност от объркване между оспорвания промишлен дизайн и по-ранната марка, като е направено сравнение с различен знак от този, на който е направено позоваване в подкрепа на искането за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката относно това дали процедурата по приемане на европейския стандарт за цимент е била открита, недискриминационна и прозрачна?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката относно това дали стандартът за цимент има de facto задължителен характер, който ограничава конкуренцията на пазара?
Била ли е Комисията длъжна да изследва съответствието на стандарта с Директива 89/106/ЕИО при преценката по член 81 ЕО и представлява ли липсата на такова изследване явна грешка в преценката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2010 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1 от Регламент № 1/2003 относно определяне на периода и обхвата на нарушението на правилата на конкуренцията?
Допустимо ли е разпореждането за преустановяване на нарушението и забраната за повторното му извършване да се прилага към предприятие, което вече не осъществява дейност на съответния пазар?
Правилно ли е определен таванът на глобата спрямо оборота на предприятието, когато то е преустановило икономическата си дейност преди приемането на решението?
Обосновано ли е квалифицирано нарушението като „много тежко“ с оглед на неговото действително отражение върху пазара?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението при изчисляване на размера на глобата?
Следва ли да се отчетат смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата, включително пасивна роля, липса на отражение върху цените и икономическа криза в сектора?
Правилно ли е приложено Известието относно сътрудничеството при определяне на намалението на глобата за оказано съдействие?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба с оглед на финансовото състояние на предприятията, размера на съответния пазар и статута им на малки или средни предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.