2 - Институционална рамка на Европейския съюз
Институционална рамка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е орган на трета държава да бъде квалифициран като компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Достоверни и актуални ли са фактите, на които Съветът се е основал при запазването на името на жалбоподателя в списъците за замразяване на средства?
Правилно ли е квалифициран характерът на действията на жалбоподателя като терористични по смисъла на правото на Съюза?
Съвместимо ли е приемането на обжалваните актове с принципа на ненамеса в международното право?
Достатъчно ли е взета предвид промяната в положението на жалбоподателя вследствие на изминалото време?
Спазени ли са принципите на зачитане на правото на защита и на ефективна съдебна защита при приемането на обжалваните актове?
Явява ли се липсата на удостоверяване на изложенията на мотивите съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Противоречи ли на правото на Съюза, и по-специално на член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Митническия кодекс, Решение REM 03/07, с което се установява, че следва да се извърши последващо вземане под отчет на вносни мита и не следва същите да бъдат опростени в един особен случай?
Трябва ли, когато след направено искане за опрощаване на митни сборове Комисията приеме решение, че фактическата и правната обстановка по случая са сходни с предишен случай, по който тя вече се е произнесла, или решение, че вече е сезирана със сходен случай, по който предстои постановяване на решение, което и да е от посочените решения да бъде разглеждано като акт с правно съдържание, който е задължителен за органите на държавата членка, в която е подадено искането за опрощаване, и следователно подлежи на обжалване от лицето, поискало опрощаване (член 239 от Митническия кодекс) или невземане под отчет на митнически задължения (член 220, параграф 2, буква б) от този кодекс)?
В случай че решението на Комисията не може да се приеме за акт със задължително правно съдържание, компетентни ли са националните органи да преценят дали в случая е налице сходство във фактическата и правната обстановка?
В случай на утвърдителен отговор, ако такъв анализ е направен и се е стигнало до извода, че не е налице такова сходство, трябва ли да се приложи член 905, параграф 1 от Регламента за прилагане и трябва ли следователно Комисията да постанови решение със задължително правно съдържание за тези национални органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2019 г.
Съществено процесуално нарушение и нарушение на правото на защита
Липса на компетентност на Комисията да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП
Фактически грешки и грешки при прилагане на правото при определянето на географския обхват на нарушението
Фактически грешки и грешки при прилагане на правото при констатирането на единно продължено нарушение
Фактически грешки и грешки при прилагане на правото, що се отнася до твърденията, че са знаели за цялото нарушение
Фактически грешки и грешки при прилагане на правото относно датата на започването на тяхното участие в картела
Липса на доказателство за тяхното участие в съгласуваните практики или антиконкурентните споразумения
Нарушение на правото на добра администрация поради прекомерната продължителност на разследването
Грешки, допуснати от Комисията при изчисляването на размера на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушен ли е принципът на добра администрация и задължението за мотивиране от страна на Комисията, като не е отговорила на искането за намаляване на глобата поради особеностите на случая?
Допуснала ли е Комисията грешка при прилагането на правото, като не е направила изключение от общия метод за изчисляване на глобите с оглед на особеностите на конкретния случай и ролята на жалбоподателите на пазара на оптични дискови устройства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Доказано ли е по безспорен начин, че жалбоподателите са участвали в ограничаване на конкуренцията „по предмет“ по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Установено ли е по достатъчно убедителен начин, че жалбоподателите са участвали в „единно и продължително нарушение“?
Взети ли са предвид и надлежно ли са оценени оневиняващите доказателства, представени от жалбоподателите?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, липсва ли доказателствена основа или мотиви относно квалифицирането на тяхното поведение като „отделни нарушения“?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на евентуално „двойно отчитане“ на оборота и съобразяване на по-ограниченото участие на жалбоподателите в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е задължение за държавата членка да предостави на разположение на Европейския съюз традиционни собствени ресурси, когато е констатирана митническа задълженост, дори ако впоследствие възникнат трудности при събирането им?
Допустимо ли е държавата членка да отложи предприемането на действия за събиране на митническа задълженост до приключване на наказателно производство, свързано със същите факти?
Следва ли държавата членка да заплати лихви за забава при забавено предоставяне на традиционни собствени ресурси на Европейския съюз, независимо от причините за забавата?
Изпълнено ли е задължението за вписване на установените вземания в отделна счетоводна сметка съгласно член 6 от съответните регламенти, когато държавата членка е извършила такова вписване?
Може ли в рамките на производство по член 258 ДФЕС Съдът да разпореди постигане на извънсъдебно споразумение относно размера на дължимите суми между Комисията и държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се изпълнено задължението на държавата членка за уведомяване на Комисията по член 13, параграф 1 и член 15, параграф 4 от Директива 2011/70/Евратом чрез изпращане на информация относно състоянието на напредъка или чрез изпращане на проект или временна версия на националната програма, вместо окончателната ѝ версия?
Могат ли вътрешни обстоятелства или практически затруднения, включително сложността на националната процедура или правителствени промени, да оправдаят неспазването на задължението за уведомяване на Комисията в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е Комисията явни фактически и правни грешки и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са извършили отделни нарушения на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на пазара на опаковки за храни в Северозападна Европа (ENO) в периода 13 юни 2002 – 20 юни 2006 г.?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са участвали в едно единно и продължено нарушение в ENO за същия период?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране, насоките за изчисляване на глобите и задължението за мотивиране при определяне на размера на наложените глоби, като се вземат предвид индивидуалните обстоятелства, които биха оправдали намаляване на глобите?
Правилно ли е прието, че първата жалбоподателка носи солидарна отговорност за участието на своите бивши дъщерни дружества в нарушенията, извършени във Франция и Югозападна Европа (ESO)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави имунитет от глоби на Linpac при наличие на твърдения за нарушение на условията за сътрудничество и при вече започнало национално разследване?
Законосъобразно ли е вменяването на отговорност на холдингово дружество за нарушения на член 101 ДФЕС, извършени от негови дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съответства ли определянето и изчисляването на размера на наложените глоби на изискванията на член 101 ДФЕС, член 23 от Регламент № 1/2003, Линиите за определяне на глобите от 2006 г. и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли Общият съд да упражни правомощието си за пълна юрисдикция и да намали размера на наложените глоби с оглед на всички релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Бюрото на Европейския парламент?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан от безпристрастен орган при разглеждането на неговата жалба от Бюрото на Европейския парламент?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на достъп до преписката?
Въз основа на невярно свидетелство на представител на квесторите ли е прието решението на Бюрото?
Изопачени ли са фактите при преценката на доказателствата, представени от жалбоподателя, относно действителното изпълнение на задълженията от страна на местния асистент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.