2.06 - Финансови разпоредби

Bot

Преюдициално запитване

Български

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Институционално право

Компетентен ли е генералният секретар на Европейския парламент да приеме решение за възстановяване на неправомерно изплатени суми за парламентарна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на обжалваното решение, включително правото на защита на жалбоподателката?
Извършени ли са фактически грешки при преценката на обстоятелствата относно действителното изпълнение на задълженията от страна на местния асистент?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест между Европейския парламент и жалбоподателката относно доказването на действителната работа на асистента?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез възлагане на възстановяване на цялата сума, изплатена за парламентарна помощ?
Нарушени ли са политическите права на местните асистенти чрез обжалваното решение?
Представлява ли обжалваното решение злоупотреба с власт от страна на генералния секретар на Европейския парламент?
Налице ли е дискриминационно третиране или намерение за политическо преследване (fumus persecutionis) спрямо жалбоподателката?
Нарушена ли е независимостта на депутатите чрез обжалваното решение?
Спазен ли е принципът electa una via при паралелното сезиране на OLAF и националните органи и приемането на административното решение?
Нарушени ли са принципът, че наказателното производство спира гражданското, и принципът ne bis in idem чрез административната процедура по възстановяване на суми?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Арбитражна клауза

Може ли REA да се позовава на доклад на OLAF, който е бил обявен за невалиден от национален съд, при вземането на решение за спиране на плащанията по договор за субсидия?
Допустимо ли е REA да основава решението си за спиране на плащанията на доклад на OLAF, изготвен при твърдяно нарушение на националното право?
Съвместимо ли е спирането на плащанията от REA с Хартата на основните права на Европейския съюз, ако докладът на OLAF е изготвен в нарушение на основни права?
Може ли REA да спре плащания по договор по програмата „Horizon 2020“ въз основа на доказателства, събрани при разследване на проекти по друга програма (PC7)?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при спирането на всички плащания по договора за субсидия от страна на REA?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Арбитражна клауза, Иск за отговорност, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Арбитражна клауза

Задължена ли е Комисията да зачете силата на пресъдено нещо на решение на национален съд, с което се обявява за невалиден доклад на OLAF, въз основа на който са спрени плащания и прекратени договори?
Допуснала ли е Комисията нарушение на приложимото национално право при използването на доклад на OLAF, изготвен въз основа на доказателства, събрани в противоречие с националните процесуални правила?
Спазени ли са основните права на ищеца, по-специално правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при събирането и използването на доказателства от OLAF?
Може ли Комисията да прекрати договори по програма „Хоризонт 2020“ въз основа на разследване на OLAF, проведено във връзка с проекти по Седма рамкова програма?
Съответстват ли спорните мерки на принципа на пропорционалност при спиране на плащанията и прекратяване на договорите?
Дължи ли Комисията изплащане на суми по договорите за отпускане на безвъзмездни средства, когато ищецът не е доказал, че разходите са допустими съгласно договорните разпоредби?
Може ли да бъде ангажирана извъндоговорната отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от действията на OLAF и последващите мерки на Комисията, при твърдяно нарушение на националното право и основните права на ищеца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Трябва ли правото на Съюза, и по-специално свързаните разпоредби на член 4, параграф 3 ДЕС, член 325 ДФЕС и на Директивата за ДДС, които налагат задължение на държавите членки за уеднаквяване на политиките на санкции, да се тълкува в смисъл, че не допуска приемането на национална разпоредба, която криминализира невнасянето на ДДС над определен паричен праг, който е по-висок от прага за криминализиране на неплащането на прекия данък върху доходите?
Трябва ли понятието „нарушение с измамна цел“, уредено в член 1 от Конвенцията PIF, да се тълкува в смисъл, че в обхвата му попада и хипотезата на невнасяне, на частично или забавено внасяне на ДДС, и следователно задължава ли член 2 от посочената конвенция държавата членка да наказва с лишаване от свобода невнасянето, частичното или забавеното внасяне на ДДС на стойност над 50000 EUR
При отрицателен отговор се поставя въпросът дали изискването на член 325 ДФЕС, който задължава държавите членки да налагат възпиращи, съразмерни и ефективни санкции, включително наказателни, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която освобождава от наказателна и административна отговорност управителите и законните представители на юридическите лица или техните пълномощници и съучастниците в нарушението в случай на невнасяне, частично или забавено внасяне на ДДС на стойност, която превишава 3 или 5 пъти определените минимални прагове в случай на измама, в размер на 50000 EUR?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Основни права | Харта на основните права

Bobek

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допуска ли разпоредбата на член 50 [от Хартата], тълкувана в светлината на член 4 към Протокол № 7 към [ЕКПЧ] и на релевантната практика на Европейския съд по правата на човека, възможността да се проведе наказателно производство, което има за предмет деяние (неплащане на ДДС), за което на подсъдимия е наложено административно наказание, което е влязло в сила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - голям състав

Арбитражна клауза | Научни изследвания и технологично развитие | Пространство

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Нарушено ли е изискването за спазване на срока за изпращане на окончателния одитен доклад по точка II.22, параграф 5 от общите условия на договорите за безвъзмездна финансова помощ?
Допустимо ли е спирането на плащанията по проектите без предварително уведомяване и въз основа на проект на одитен доклад, а не на окончателен такъв?
Спазено ли е задължението за поверителност на финансовите одити по точка II.22, параграф 1 от общите условия на договорите за безвъзмездна финансова помощ?
Правилно ли е определена неелигибилността на декларираните от жалбоподателя разходи по точка II.14, параграф 1, буква а) от общите условия на договорите за безвъзмездна финансова помощ?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, причинени от вписването на името на жалбоподателя в системата за ранно предупреждение (SAP)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Арбитражна клауза, Иск за отговорност, Искане за събиране на доказателства, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) |

Нарушени ли са процедурните и материалноправните изисквания при оценката на големия проект, включително чрез неспазване на срока по член 41, параграф 2 от Регламент № 1083/2006?
Правилно ли е преценена степента на разпространяване на иновацията и иновационният характер на проекта?
Правилно ли е преценен характерът на създаваните с проекта работни места?
Правилно ли е преценена добавената стойност и стимулиращият ефект на проекта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) |

Допусната ли е явна грешка при преценката относно необходимостта от публично участие във финансирането на проекта съгласно член 40, първа алинея, буква г) от Регламент № 1083/2006?
Правилно ли е приложен обхватът на допустимите инвестиции по член 3, параграф 2, буква а) от Регламент № 1080/2006 при отказа за финансиране?
Съответства ли проектът на изискването за иновативност по приоритетите на оперативната програма „Иновационна икономика“?
Нарушени ли са член 41, параграф 2 от Регламент № 1083/2006 и принципът на лоялно сътрудничество поради неспазване на тримесечния срок за произнасяне и промяна на подхода от страна на Комисията по време на процедурата по оценка на проекта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допустимо ли е Комисията да извършва финансова корекция по отношение на разходи, сертифицирани преди 31 декември 2006 г., които вече са били предмет на предходни проверки?
Спазен ли е процесуалният срок за приемане на решението за финансова корекция и принципът на добра администрация?
Правилно ли е Комисията да приложи метод на екстраполация при определяне на процента на грешка и съответства ли този подход на принципа на пропорционалност и на приложимите регламенти?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията и има ли изопачаване на фактите относно системните слабости през целия програмен период?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.