2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да продължат процедурата по преразглеждане на антидъмпингови мерки, когато степента на подкрепа за искането за преразглеждане от страна на промишлеността на Общността спадне под изискуемия праг?
Законосъобразно ли е определянето на промишлеността на Общността за целите на установяване на вредата въз основа само на данните на един производител, който представлява по-малко от 50% от общото производство?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания регламент, по-специално относно подкрепата на промишлеността на Общността и интереса на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определен „подобният продукт“ при прилагането на антидъмпинговите мерки и спазени ли са изискванията за мотивиране на това определение?
Допустимо ли е използването на статистически данни от Евростат за определяне на вероятността от продължаване или повторна поява на вреда, при положение че тези данни обхващат и други продукти, и спазени ли са правата на защита на жалбоподателя?
Законосъобразен ли е изборът на Република Корея като аналогична държава за определяне на нормалната стойност, включително по отношение на правото на защита и мотивирането на избора?
Спазени ли са изискванията за определяне на интереса на Общността при удължаването на антидъмпинговите мерки и мотивирано ли е решението за тяхното поддържане?
Могат ли антидъмпинговите мерки да бъдат поддържани, когато производители, представляващи повече от 50% от производството в Общността, се противопоставят на тях, и спазени ли са изискванията за мотивиране относно представителността на индустрията на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е квалифицирано участието на Gosselin в споразуменията за фиктивни оферти и комисиони като ограничения на конкуренцията по предмет и като най-тежки хоризонтални картелни нарушения?
Спазено ли е изискването за определяне на релевантния пазар при прилагане на линиите за определяне на засягането на търговията между държавите членки?
Взети ли са предвид индивидуалните обстоятелства и личната отговорност на Gosselin при определяне на тежестта на нарушението и наличието на смекчаващи вината обстоятелства?
Спазени ли са изискванията за мотивиране, принципът на личната отговорност и задължението Комисията да спазва собствените си насоки при определяне на базовия размер на глобата?
Правилно ли е приложена давността по член 25, параграф 2 от Регламент № 1/2003 по отношение на прекъснатото участие на Gosselin в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Изпълнено ли е задължението на Комисията да определи съответния пазар при преценката за значително въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на размера на глобата и прилагането на съответния дял от стойността на продажбите?
Нарушено ли е правото на справедлив процес и принципът на добра администрация поради липса на обективна безпристрастност на Комисията?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката дали да се намали глобата на жалбоподателя в сравнение с други предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Изопачени ли са фактите от Общия съд при тълкуването и прилагането на научните становища и доказателства, свързани с риска от предаване на ТСЕ на човека и надеждността на използваните тестове?
Допусната ли е грешка в правната квалификация на фактите относно новия характер на научните елементи, които могат да променят разбирането за риска?
Правилно ли е приложен член 24а от Регламент № 999/2001 и принципът на предпазните мерки при преценката дали оспорваните мерки поддържат или увеличават равнището на закрила на човешкото здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради разлика между второто изложение на възраженията и спорното решение?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушението на Versalis за целия период, включително за действия, извършени от друго дружество от групата?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на доказателствата и не е ли упражнил пълен съдебен контрол при установяване на участието на жалбоподателя в картела?
Правилно ли е определена тежестта на нарушението и съответно размерът на наложената глоба, включително при липса на конкретно отражение върху пазара?
Спазен ли е принципът на равно третиране и надлежно ли е мотивирано определянето на коефициента за умножение с възпираща цел при изчисляване на глобата?
Правилно ли е обявено за недопустимо позоваването на определени приложения към жалбата, съдържащи доводи относно срещи, проведени в рамките на картела?
Достатъчно мотивирано ли е увеличаването на глобата за повторност на нарушението и допустимо ли е това основание за по-тежка санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са правото на ефективна съдебна защита, задължението за мотивиране и правата на защита при включването на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съществува ли явна грешка в преценката при включването на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, поради липса на достатъчно доказателства за контрол или дейност от името на IRISL?
Нарушени ли са правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката на въздействието на концентрацията върху конкуренцията на националния пазар на дребно в Австрия?
Правилно ли е Комисията определила пазарната позиция на участниците в концентрацията под националното равнище, включително чрез използване на „политически окръзи“ и определяне на броя на „критичните“ окръзи?
Достатъчно ли са били предложените от REWE ангажименти за отстраняване на конкуренционните опасения и били ли са те ясно определени, за да бъдат приети в първата фаза на производството по контрол на концентрациите?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на въздействието на концентрацията върху пазарите за снабдяване, включително по отношение на сегментацията на тези пазари, зависимостта на доставчиците и възможността за затваряне на пазари?
Спазени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на изслушване и правото на участие в процедурата?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно оспореното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Редовно ли е прието обжалваното решение от компетентен орган на Съвета на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно правото на Европейския съюз?
Съответства ли ограничението на правото на собственост, наложено с обжалваното решение, на изискванията на член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, включително изискването да бъде предвидено в закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.