2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да включи в изчисляването на глобата стойността на продажбите на керамичен фаянс на италианския пазар, без да е доказано нарушение за целия посочен период?
Следва ли Комисията да вземе предвид частичното освобождаване от глоба за нарушенията в Белгия и Франция при определяне на окончателния размер на глобата?
Правилно ли е Комисията да определи, че жалбоподателите са второто, а не първото предприятие, предоставило доказателства със съществена добавена стойност, и съответно да им предостави по-малко намаление на глобата?
Съвместимо ли е с принципа за недопускане на прилагане с обратна сила прилагането на Насоките от 2006 г. за определяне на глобите към нарушения, извършени преди тяхното приемане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Следва ли Европейската комисия да открие официална процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО поради наличие на сериозни затруднения при предварителната оценка на мярката?
Правилно ли е Комисията да приеме, че компенсирането на разходите за предоставяне на обществена услуга във връзка с изграждането и експлоатацията на електронна съобщителна мрежа с много висока скорост в департамента Hauts-de-Seine не представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като приложи критериите от решението Altmark?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно липсата на държавна помощ?
Длъжна ли е Комисията да приложи новите насоки за държавните помощи в сектора на високоскоростните електронни съобщения към разглежданото решение, когато те са публикувани в същия ден, в който е прието решението?
Допустимо ли е определянето на услугата от общ икономически интерес и оценката на пазарната неефективност да бъдат предмет единствено на ограничен съдебен контрол за явна грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, като се вземе предвид естеството на обменяната информация между предприятията?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране, както и изискването за мотивиране при определяне на размера на наложената глоба?
Съобразени ли са приложимите правила при определяне на размера на глобата, включително действителното икономическо влияние на предприятието върху пазара?
Допуснати ли са грешки при определяне на елементите, взети предвид от Комисията при изчисляване на размера на глобата?
Взети ли са предвид смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е преценена платежоспособността на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да установи участие на жалбоподателите в цялостното нарушение на член 81 ЕО, включително в аспекти, за които няма достатъчно доказателства за тяхното знание или участие?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението на Комисията относно участието на жалбоподателите в картела?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са взети предвид всички релевантни смекчаващи и утежняващи обстоятелства и е осъществен пълен съдебен контрол върху санкцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, правото на защита, правото на ефективна съдебна защита, принципите на добра администрация и защита на оправданите правни очаквания, както и задължението на Съвета да преразгледа ограничителните мерки в светлината на представените от жалбоподателя съображения?
Допусната ли е грешка в преценката при приемането на ограничителните мерки, като се е приело, че жалбоподателят е участвал в разпространението на ядрено оръжие?
Спазени ли са съществените процесуални правила и правилното ли е правното основание за приемането на Регламент № 1100/2009, Решение 2010/644 и Регламент № 961/2010?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на правото на собственост на жалбоподателя, като се има предвид, че Съветът не е взел предвид резолюциите на Съвета за сигурност на ООН?
Нарушени ли са член 215 ДФЕС, член 40 ДЕС и принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Явява ли се незаконосъобразен член 23, параграф 4 от Регламент № 267/2012?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е приемането на ограничителни мерки срещу жалбоподателя на основание член 215 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране, правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при включването и запазването на името на жалбоподателя в списъците с лица, обект на мерки за замразяване на средства?
Дали са допуснати грешки при прилагането на правото и в преценката на фактите при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на правото на зачитане на собствеността?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да измени първоначалните си искания, за да обхване и нов акт, приет след подаването на жалбата, когато този акт го засяга по същество?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършена ли е явна грешка в преценката при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, обхванати от ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е включването на Iran Insurance Company в списъците с ограничителни мерки въз основа на твърдения за предоставяне на застрахователни услуги, без да са представени достатъчно доказателства за подкрепа на ядреното разпространение?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на Iran Insurance Company при приемането и поддържането на ограничителните мерки, включително задължението за мотивиране и достъпа до доказателствата?
Съответства ли мотивировката на оспорваните мерки на изискванията за индивидуално и конкретно посочване на основанията за включване в списъците с ограничителни мерки?
Може ли юридическо лице, което е еманация на държава извън ЕС, да се позовава на защита на основните права пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е явна грешка в преценката при включването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, поради липса на достатъчно доказателства за връзка с дейности, свързани с ядрена пролиферация?
Спазени ли са правото на ефективна съдебна защита, задължението за мотивиране и правата на защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез наложените ограничителни мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.