1 - Правeн ред на Европейския съюз

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност | Ограничителни мерки

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалвания регламент и нарушени ли са правото на ефективна съдебна защита и правото на справедлив процес?
Спазен ли е принципът на равно третиране и представляват ли обжалваните ограничителни мерки злоупотреба с власт?
Съразмерни ли са ограничителните мерки, предвидени в обжалвания регламент, и нарушават ли те основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност | Ограничителни мерки

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваната разпоредба и нарушени ли са правото на ефективна съдебна защита и правото на изслушване?
Спазен ли е принципът на равно третиране и налице ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки?
Пропорционални ли са ограничителните мерки и нарушени ли са основните права на жалбоподателя – правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Основни права | Сближаване на законодателствата | Харта на основните права

Нарушава ли член 7, параграф 4а от Директива [91/477, изменена с Директива 2017/853], във връзка с [точки 6—9 от „Категория А — Забранени огнестрелни оръжия“, съдържаща се в част II, раздел A от приложение I] към тази директива, член 17, параграф 1 и членове 20 и 21 от [Хартата] и принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото не позволява на държавите членки да предвидят преходен режим за законно придобитите и регистрирани преди 13 юни 2017 г. огнестрелни оръжия от категория [A.9], при положение че им позволява да предвидят преходен режим за законно придобитите и регистрирани преди 13 юни 2017 г. огнестрелни оръжия от категории [A.6—A.8]?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Campos Sanchez-Bordona

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Трябва ли правният принцип, че се дължи лихва за забава, когато възникне право на възстановяване на събран в нарушение на правото на Съюза данък, да се тълкува в смисъл, че на данъчнозадълженото лице, на което се възстановява данъкът, трябва да се плати лихва за забава и при положение че:
a) възстановяването е в резултат на допуснати от данъчнозадълженото лице счетоводни грешки като описаните в настоящото решение, за които данъчният инспектор не е отговорен,
б) възстановяването се налага поради преизчисляване по нов критерий за разпределение, прилаган за целите на приспадане на данъка за общите разходи при описаните в настоящото решение обстоятелства?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, от кой момент в такъв случай възниква правото на лихва за забава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Pitruzzella

Околна среда | Сближаване на законодателствата

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Трябва ли точка 6.4, буква а) от приложение I към Директива 2010/75/ЕС да се тълкува в смисъл, че за целите на изчисляването на производствения капацитет на кланиците за производство на свинско трупно месо следва да се взема предвид теглото на животните непосредствено след клането или теглото им след обезкървяването, отстраняването на вътрешните органи и червата, отделянето на главата и на врата и охлаждането?
Трябва ли точка 6.4, буква а) от приложение I към Директива 2010/75/ЕС да се тълкува в смисъл, че когато дневният производствен капацитет на трупно месо на работеща кланица, която не разполага с изискваното в член 4, параграф 1 от тази директива разрешително, се изчислява въз основа на обемите на действителното месечно производство на тази кланица:
– това изчисление трябва да включва, освен дните, в които са заклани животните, и дните, в които се извършват други етапи от производството на трупно месо, и
– дали следва да се вземат предвид физическите, техническите и правните ограничения, които могат да ограничат производствения капацитет на тази кланица, така че нейният производствен капацитет може да бъде по-малък от действителното ѝ производство, по-специално когато последното е постигнато в нарушение на тези ограничения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Kokott

Датски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Институционално право

Тълкувано ли е неправилно условието за регистрация на европейска гражданска инициатива по член 4, параграф 2, буква б) от Регламент № 211/2011, доколкото Комисията разполага с ограничена свобода на преценка и следва да се ръководи само от предмета, целите и посочените от организаторите разпоредби на Договорите?
Допустимо ли е Комисията да извърши частична регистрация на предложение за европейска гражданска инициатива чрез ограничаване на обхвата му, при условие че се спазва задължението за мотивиране и не се изопачава съдържанието на предложението, съгласно член 4, параграф 2, буква б) от Регламент № 211/2011?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Жалба за отмяна, Обжалване

Emiliou

Румънски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Трябва ли член 5, параграф 1, първа алинея от Директива 2008/104/ЕО във връзка с член 3, параграф 1, буква е) от нея да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, така както е тълкувана в националната съдебна практика, съгласно която обезщетението, което наетите чрез агенция за временна заетост работници могат да претендират за пълна трайна загуба на работоспособност да упражняват обичайната си професия в резултат на трудова злополука, претърпяна в предприятието ползвател и довела до прекратяване на тяхното временно трудово правоотношение, е в по-нисък размер от размера на обезщетението, което тези работници биха могли да претендират, в същото положение и на същото основание, ако бяха назначени пряко от това предприятие ползвател, за да заемат същото работно място за същия период?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Pitruzzella

Вътрешен пазар — Принципи | Гражданство на Съюза | Основни права | Харта на основните права

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Трябва ли член 21 ДФЕС и член 45, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 4 от Директива 2004/38 да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка, съгласно което на гражданин на Съюза, който е гражданин на тази държава членка и е упражнил правото си на свободно движение и пребиваване в друга държава членка, се отказва издаването на карта за самоличност, представляваща документ за пътуване в рамките на Съюза, само защото е установил местоживеенето си на територията на тази друга държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Szpunar