1.04 - Основни права
Основни права
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на Комисията относно инвестиционната субсидия за изграждането на терминал mp2, като се позовава на лично засягане?
Допустимо ли е жалбоподателят да обжалва решението на Комисията относно специфичните за терминал mp2 тарифи на пътническите такси и договора с AMS, като се позовава на съществено засягане на конкурентното си положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на мерките за замразяване на средства?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката от страна на Съвета относно основанията за поддържане на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез поддържането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Отговаря ли поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите, предвидени в изменените актове от март 2014 г.?
Допуснати ли са съществени грешки или неточности в информацията, предоставена от Главната прокуратура на Украйна относно наказателните производства срещу жалбоподателя?
Имат ли политически характер наказателните производства, на които се основават ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са от Съвета член 21, параграф 2, буква б) ДЕС, член 215, параграф 2 ДФЕС и основни права по ЕКПЧ, включително правото на справедлив процес, презумпцията за невиновност, правото на ефективна съдебна защита, правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е Комисията явни фактически и правни грешки и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са извършили отделни нарушения на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на пазара на опаковки за храни в Северозападна Европа (ENO) в периода 13 юни 2002 – 20 юни 2006 г.?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са участвали в едно единно и продължено нарушение в ENO за същия период?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране, насоките за изчисляване на глобите и задължението за мотивиране при определяне на размера на наложените глоби, като се вземат предвид индивидуалните обстоятелства, които биха оправдали намаляване на глобите?
Правилно ли е прието, че първата жалбоподателка носи солидарна отговорност за участието на своите бивши дъщерни дружества в нарушенията, извършени във Франция и Югозападна Европа (ESO)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Отговаря ли поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на критериите, предвидени в изменените актове от март 2014 г.?
Съдържат ли предоставените от украинската прокуратура сведения относно наказателните производства срещу жалбоподателя фактически грешки?
Имат ли политически характер наказателните производства, посочени като основание за ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазени ли са от Съвета на Европейския съюз задълженията по член 21, параграф 2, буква б) ДЕС, член 215, параграф 2 ДФЕС и основните права, включително правото на справедлив процес, презумпцията за невиновност, правото на ефективна съдебна защита, правото на защита на частната собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли член 4, параграф 3 и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 288, трета алинея ДФЕС и членове 6 и 7 от Директива 2008/50 да се тълкуват в смисъл, че когато се твърди, че държава членка не е установила пунктовете за вземане на проби в дадена зона в съответствие с посочените в раздел Б, точка 1, буква a) от приложение III към Директивата критерии, националните съдилища са компетентни по искане на частноправни субекти, пряко засегнати от превишаването на посочените в член 13, параграф 1 от Директивата пределно допустими стойности, да проверят дали пунктовете за вземане на проби са установени в съответствие с тези критерии, и ако това не е така, да предприемат спрямо националния орган всички необходими мерки, като например разпоредят установяването на пунктовете за вземане на проби в съответствие с тези критерии?
Превишена ли е по смисъла на член 13, параграф 1 и член 23, параграф 1 от Директива 2008/50 пределно допустима стойност тогава, когато превишаването на пределно допустима стойност бъде установено, както е предвидено в приложение XI към тази директива, в период на осредняване от една година въз основа на резултатите от измерването само в един пункт за вземане на проби по смисъла на член 7 от Директивата, или такова превишаване е налице само когато е получено въз основа на осредняване на измерените стойности във всички пунктове за вземане на проби в определена зона по смисъла на същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съвместимо ли е с принципа на независимост на съдебната власт и с изискванията на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС прилагането на намалена пенсионна възраст спрямо действащите съдии във Върховния съд, назначени преди влизането в сила на новия закон?
Съвместимо ли е с принципа на независимост на съдебната власт предоставянето на президента на Републиката на дискреционно правомощие да удължава активната служба на съдиите във Върховния съд след навършване на новата пенсионна възраст без ясни критерии, мотиви и съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 2, параграф 1, член 3, параграф 1, буква в) и член 6, параграфи 1, 2 и 3 от Директива [2012/13], както и член 48 от [Хартата] да се тълкуват в смисъл, че не допускат наказателнопроцесуални разпоредби на държава членка, съгласно които в случай на изменение на обвинението за правото на защита сe предвиждат различни в качествено и в количествено отношение гаранции в зависимост от това дали изменението се отнася до фактическата част на обвинението или до правната квалификация на деянието, като позволяват по-конкретно на подсъдимия да поиска само в първата хипотеза прилагане на алтернативното [и по-благоприятно] производство по налагане на наказание, [определено в споразумение] (т.нар. решаване на делото със споразумение)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на защита и принципът на добра администрация чрез непредоставяне на възможност на ищеца да бъде уведомен и изслушан от OLAF преди препращането на уличаващи го доказателства на националните съдебни органи?
Допуснала ли е Комисията нарушение на приложимите правила, като се е конституирала като граждански ищец и е подала жалба пред националните съдилища преди приключване на вътрешното разследване на OLAF?
Нарушила ли е Комисията правото на добра администрация и задължението за полагане на грижа, като е продължила съдебните производства срещу ищеца, включително чрез обжалване до касационна инстанция, без да разполага с достатъчно доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.