1.04.03 - Основни права
Основни права
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа да се признае, че инвалидността на жалбоподателя е следствие от професионално заболяване?
Допусната ли е явна грешка в преценката и нарушено ли е понятието за професионално заболяване при оценката на причините за инвалидността на жалбоподателя?
Изпълнила ли е втората комисия по инвалидност мандата си при преценката дали към момента на инвалидизирането през 2007 г. жалбоподателят е страдал от професионално заболяване?
Спазен ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок при провеждането на процедурата по член 78 от Правилника?
Нарушен ли е принципът на колегиалност при работата на втората комисия по инвалидност?
Изпълнено ли е задължението за контрол върху работата на втората комисия по инвалидност и спазени ли са процесуалните гаранции от страна на органа по назначаване?
Спазено ли е задължението за полагане на грижа към жалбоподателя от страна на Комитета на регионите?
Изпълнил ли е Комитетът на регионите задължението си по член 266 ДФЕС за изпълнение на отменително съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (седми състав) 18 октомври 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Обща европейска система за убежище — Директива 2013/32/ЕС — Член 46, параграф 2 — Жалба срещу решение, с което се отказва статут на бежанец, но се предоставя статут на лице под субсидиарна закрила — Допустимост — Липса на достатъчен интерес, когато статутът на лице под субсидирана закрила, предоставен от държава членка, предлага същите права и ползи като тези, които се предлагат от статута на бежанец съгласно правото на Съюза и националното право — Значение на личното положение на кандидата при проверката на идентичността на посочените права и ползи“ По дело C‑662/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Vrhovno sodišče (Върховен съд, Словения) с акт от 8 ноември 2017 г., постъпил в Съда на 27 ноември 2017 г., в рамките на производство по дело E. G. срещу Republika Slovenija, СЪДЪТ (седми състав), състоящ се от: A. Prechal (докладчик), председател на трети състав, изпълняваща функциите на председател на седми състав, C. Toader и A. Rosas, съдии, генерален адвокат: M. Campos Sánchez-Bordona, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: – за E. G, от D. Bulog, odvetnica, – за словенското правителство, от J. Morela, višja državna odvetnica, – за нидерландското правителство, от P. Huurnink и M. K. Bulterman, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от M. Condou-Durande и M. Žebre, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на членове 8 и 9 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз при преценката на основанията за вдигане на парламентарния имунитет?
Съвместима ли е решението за вдигане на имунитета с изискванията на член 9 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейския съюз и с гаранциите за независимост на членовете на Европейския парламент?
Съответства ли решението за вдигане на имунитета на установената практика на комисията по правни въпроси на Европейския парламент относно свободата на изразяване и наличието на fumus persecutionis, както и на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране?
Спазени ли са процедурните изисквания на Правилника за дейността на Европейския парламент при разглеждането на искането за вдигане на имунитета, включително във връзка с възможните последици за мандата на депутата?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателност при процедурата по вдигане на имунитета, включително по отношение на възможността за изслушване пред пленарната зала?
Съществува ли злоупотреба с власт при приемането на решението за вдигане на имунитета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 19 ноември 2015 г. акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС, който може да засегне правното положение на жалбоподателя?
Допустимо ли е Общият съд да разпореди на Комисията да задължи Telefónica Deutschland да изпрати ново писмо за поемане на доброволен ангажимент, съответстващо на окончателните ангажименти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явяват ли се електронните писма на Комисията от 11 и 29 октомври 2016 г. актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС, тъй като пораждат задължителни правни последици за жалбоподателя?
Допустимо ли е искане за отмяна на Решение C(2014) 4443 final на Комисията, когато жалбата е подадена след изтичане на срока по член 263, параграф 6 ДФЕС, поради твърдяна извинителна грешка относно началния момент на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Являват ли се електронните писма на Комисията от 24 и 29 октомври 2016 г. актове, подлежащи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС, тъй като пораждат задължителни правни последици за жалбоподателя?
Допустимо ли е искане за отмяна на решение C(2014) 4443 final на Комисията, когато жалбата е подадена след изтичане на двумесечния срок от публикуването на неповерителната версия на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно дефиницията за „постоянни пасища“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004 и член 2, буква в) от Регламент № 1120/2009 при определяне на допустимите за подпомагане площи?
Спазени ли са условията за налагане на фиксирана финансова корекция от 25% съгласно насоките на Комисията (документ VI/5330/97) за кампания 2012 г. и съответства ли тази корекция на принципа на пропорционалност?
Законосъобразна ли е фиксираната корекция от 10% и еднократната корекция за слабости и грешки при определяне и контрол на допустимите постоянни пасища за кампания 2013 г., включително по отношение на мотивирането, принципите на добра администрация, пропорционалност и non bis in idem?
Съществува ли правно основание и достатъчна мотивация за налагане на фиксирана корекция от 5% по мярка 125 за слабости при прилагането на критериите за подбор на проекти за финансовите години 2010–2013 г., и допусната ли е фактическа грешка относно ролята на техническата дирекция?
Допуснато ли е нарушение на член 31 от Регламент № 1290/2005 чрез прилагане на финансова корекция за разходи по мярка 125 за 2010 г., извършени повече от 24 месеца преди писменото уведомление на Комисията за резултатите от проверките?
Законосъобразна ли е методиката за изчисляване на еднократната корекция по мярка 121 за слабости в санкционната политика, водеща до непропорционални резултати спрямо установените слабости?
Съществува ли правно основание и достатъчна мотивация за налагане на корекция по мярка 121 и съответства ли квалификацията на нарушението като липса на ключов контрол на изискванията на документ VI/5330/97?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли член 3, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 604/2013 да се тълкува в смисъл, че не допуска органите на държава членка да извършват разглеждането по същество на молба за международна закрила по смисъла на член 2, буква г) от същия регламент, без да е налице изрично решение на тези органи, от което да става ясно, че съгласно критериите, предвидени от посочения регламент, тази държава членка е компетентната да извърши такова разглеждане?
Следва ли член 46, параграф 3 от Директива 2013/32/ЕС да се тълкува в смисъл, че когато кандидат за международна закрила обжалва решение, с което се установява, че молбата му за международна закрила е неоснователна, компетентният съд на държавата членка е длъжен служебно да провери дали правилно са били приложени предвидените с Регламент № 604/2013 критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна да разгледа посочената молба?
Следва ли член 10, параграф 1, буква б) от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че молителят за международна закрила, който в подкрепа на молбата си се позовава на опасност от преследване поради мотиви, основани на религията, е длъжен, за да подкрепи твърденията си относно религиозните си вярвания, да прави декларации или да представя документи за всички елементи на понятието „религия“ по тази разпоредба?
Следва ли член 9, параграфи 1 и 2 от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че забраната, под страх от екзекуция или лишаване от свобода, на действия срещу държавната религия на страната на произход на молителя за международна закрила може да представлява „действие на преследване“ по смисъла на този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Представлява ли изискването за съразмерност, установено в член 9а от [Директива 1999/62] и тълкувано от Съда в [решение от 22 март 2017 г., Euro-Team и Spirál-Gép (C 497/15 и C 498/15, (EU:C:2017:229)], пряко приложима разпоредба на тази директива?
В случай че изискването за съразмерност, установено в [тази разпоредба], тълкувана от Съда в [решение от 22 март 2017 г., Euro-Team и Spirál-Gép (C‑497/15 и C‑498/15, (EU:C:2017:229)], не представлява пряко приложима разпоредба на тази директива:
възможно и необходимо ли е — при положение че липсва законодателна намеса на национално равнище — при тълкуване на националното законодателство в съответствие с правото на Съюза националният съд и националният административен орган да допълват приложимата към разглеждания случай национална правна уредба с материалноправните критерии на изискването за съразмерност, установени в [решение от 22 март 2017 г., Euro-Team и Spirál-Gép (C‑497/15 и C‑498/15, (EU:C:2017:229)]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Може ли решение, което коригира технически грешки, но не води до съществена промяна в класирането на офертите, да се счита за акт с чисто потвърдителен характер по смисъла на съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Представлява ли решението за сключване на договор и самият договор актове, подлежащи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС, когато те са неразривно свързани с договорно правоотношение?
Следва ли иск за обезщетение да се обяви за недопустим, когато той е тясно свързан с искане за отмяна, което е недопустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.