1.04.03 - Основни права
Основни права
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е лице, което не е било страна в производството пред Общия съд, да подаде жалба срещу решението, с което се приключва това производство, единствено поради прехвърляне на права върху търговска марка по време на производството?
Представлява ли механизмът за заместване на страна по членове 174—176 от Процедурния правилник на Общия съд ограничение на правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права и оправдано ли е това ограничение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 2 ДЕС да се тълкува в смисъл, че принципът за независимост на съдиите не допуска по отношение на румънски съдии с прослужено време от 20 последователни години в съдебната система да се отмени правото да получат, към датата на пенсиониране или прекратяване на функциите по други независещи от тях причини, сума, равняваща се на седем брутни месечни възнаграждения, при положение че преди отмяната упражняването на това право на възнаграждение е спряно за непрекъснат и продължителен период от време поради причини, свързани главно с изисквания за премахване на прекомерния бюджетен дефицит (законодателят изрично се позовава на прага от 3 % от [БВП], предвиден в Договора [за функционирането на ЕС])?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети състав) 4 юни 2025 година ( *1 ) „Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Конкретни надзорни задачи на ЕЦБ — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Нарушение на националното законодателство в областта на борбата с изпирането на пари и финансирането на тероризма — Член 83, параграф 2 от Регламент № 468/2014 и член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Обхват на оценката от страна на ЕЦБ на обстоятелствата, обосноваващи отнемането — Компетентност на компетентните национални органи и ЕЦБ в рамките на единния надзорен механизъм (ЕНМ) — Условия за отнемането — Задължение за мотивиране — Право на добра администрация“ По дело T‑551/23 Baltic International Bank SE, установена в Рига (Латвия), представлявана от M. Supe и V. Supe, avocats, жалбоподател, срещу Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана от E. Yoo, J. Poscia, K. Drēviņa и M. Puidokas, в качеството на представители, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (десети състав), състоящ се от: O. Porchia (докладчик), председател, M. Jaeger и P. Nihoul, съдии, секретар: I. Kurme, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 3 декември 2024 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят Baltic International Bank SE иска да бъде отменено приетото спрямо него решение на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 3 юли 2023 г. за отнемане на лиценза на поднадзорна кредитна институция (наричано по-нататък „обжалваното решение“). Обстоятелствата по спора 2. Жалбоподателят е установена в Латвия по-малко ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (First Chamber) 4. June 2025 (*) ( Common foreign and security policy – Restrictive measures taken in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine – Freezing of funds – List of persons, entities and bodies subject to the freezing of funds and economic resources – Inclusion and maintenance of the applicant’s name on the list – Legal persons, entities or bodies involved in economic sectors providing a substantial source of revenue to the Russian Government – Article 2(1)(g) of Decision 2014/145/CFSP – Action for annulment – Time limit for bringing proceedings – Partial inadmissibility – Plea of illegality – Obligation to state reasons – Error of assessment – Right to effective judicial protection – Right to be heard – Right to property – Freedom to conduct a business – Proportionality ) In Case T‑271/23, Alfa-Bank JSC, established in Moscow (Russia), represented by B. Malmendier, lawyer, applicant, v Council of the European Union, represented by J. Rurarz and V. Piessevaux, acting as Agents, and by B. Maingain, lawyer, defendant, THE GENERAL COURT (First Chamber), composed of M. Brkan (Rapporteur), acting as President, I. Gâlea and T. Tóth, Judges, Registrar: M. Zwozdziak-Carbonne, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular: – the application lodged at the Court Registry on 22 May 2023, – the first statement of modification lodged at the Court Registry on 2 November 2023, – the second statement of modification lodged at the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (cinquième chambre) 4 juin 2025 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Erreur d’appréciation – Responsabilité non contractuelle – Atteinte à la réputation et à la présomption d’innocence – Préjudice moral – Réalité du dommage » Dans l’affaire T‑297/24, Vyacheslav Aleksandrovich Boguslayev, demeurant à Zaporojié (Ukraine), représenté par Mes S. Bonifassi, E. Fedorova et J. Bastien, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mmes M. Di Gaetano, D. Laurent et S. Lejeune, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (cinquième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, J. Martín y Pérez de Nanclares et Mme M. Stancu (rapporteure), juges, greffier : Mme H. Eriksson, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 29 avril 2025, rend le présent Arrêt 1. Par son recours, le requérant, M. Vyacheslav Aleksandrovich Boguslayev, demande, d’une part, sur le fondement de l’article 263 TFUE, l’annulation de la décision (PESC) 2024/847 du Conseil, du 12 mars 2024, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO L, 2024/847), et du règlement d’exécution (UE) 2024/849 du Conseil, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 4 juin 2025 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Article 2, paragraphe 1, sous d) et g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous d) et g), du règlement (UE) no 269/2014 – Droit d’être entendu – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Liberté d’entreprise – Exception d’illégalité » Dans l’affaire T‑289/23, German Khan, demeurant à Londres (Royaume-Uni), représenté par Mes T. Marembert et A. Bass, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par MM. J. Rurarz et V. Piessevaux, en qualité d’agents, assistés de Me B. Maingain, avocat, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de Mme M. Brkan (rapporteure), faisant fonction de présidente, MM. I. Gâlea et T. Tóth, juges, greffier : Mme H. Eriksson, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 13 novembre 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant, M. German Khan, demande l’annulation, dans la mesure où ils le concernent, des actes suivants (ci-après, pris ensemble, les « actes attaqués ») : – premièrement, la décision (PESC) 2023/572 du Conseil, du 13 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 1, параграф 1, буква а) от Директива 2002/90/ЕО във връзка с членове 7, 18 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че лицето, което в нарушение на режима на движение на лица през границите вкарва на територията на държава членка ненавършили пълнолетие граждани на трета държава, които го придружават и за които то действително полага родителските грижи, не осъществява основния състав на престъплението „подпомагане на незаконното влизане“, и не допускат ли тези членове национално законодателство, което предвижда наказателна отговорност за такова поведение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на правото на изслушване при приемането на решението на Съвета да не удължи мандата на жалбоподателя като изпълнителен директор на EUIPO?
Съответства ли решението на управителния съвет на EUIPO за временно оттегляне на правомощията на жалбоподателя като орган по назначаването на изискванията на член 4 от решение MB-17-01 и на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията за доказване на спешност и сериозна вреда при искане за обезпечителни мерки в контекста на обществени поръчки?
Загубата на възможност за възлагане на обществена поръчка представлява ли сама по себе си сериозна вреда, която да обоснове необходимостта от обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са процедурните изисквания при изготвянето на Делегирания регламент, включително относно консултирането с обществеността и експертните органи?
Съответстват ли техническите критерии за проверка относно производството на електроенергия от вятърна енергия на изискванията за съществен принос за смекчаване на изменението на климата?
Съответстват ли техническите критерии за проверка относно производството на електроенергия от вятърна енергия на изискванията за съществен принос за адаптиране към изменението на климата?
Гарантират ли техническите критерии за проверка, че производството на електроенергия от вятърна енергия не нанася значителни вреди във връзка с постигането на другите екологични цели?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права?
Може ли да се приеме незаконосъобразност на Делегирания регламент по член 277 ДФЕС като основание за отмяна на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.