1.04.03.47 - Право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес

Иск за установяване на неизпълнение на задължения, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Wathelet

Полски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Няма информация

Явява ли се точка 6.4 от приложение III към обявлението за конкурса незаконосъобразна, доколкото ограничава правото на кандидатите да оспорват преценката на журито относно тяхната професионална квалификация и опит?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението за недопускане на кандидата до следващия етап на конкурса?
Изопачени ли са били данните, съдържащи се в кандидатурата на жалбоподателя, и допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалния му опит?
Нарушени ли са условията за допускане до конкурса, предвидени в обявлението за конкурса?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Жалби на длъжностни лица

Френски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Възможно ли е юридическо лице, предоставило информация на OLAF, да обжалва решението на OLAF за неоткриване на административно разследване по член 263 ДФЕС?
Може ли Съдът на Европейския съюз да разпореди на OLAF да открие административно разследване и да предприеме последващи действия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Иск за установяване на неправомерно бездействие

Rantos

Английски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Околна среда

Приложима ли е дерогация по член 15, параграф 4 от Директива 2010/75/ЕС за оператори, използващи живачната технология при производство на хлор-алкали след приемането на BAT заключенията?
Явява ли се жалбоподателят индивидуално засегнат от спорната разпоредба на Регламент 2017/852 по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Политика във връзка с убежището | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (седми състав) 18 октомври 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Обща европейска система за убежище — Директива 2013/32/ЕС — Член 46, параграф 2 — Жалба срещу решение, с което се отказва статут на бежанец, но се предоставя статут на лице под субсидиарна закрила — Допустимост — Липса на достатъчен интерес, когато статутът на лице под субсидирана закрила, предоставен от държава членка, предлага същите права и ползи като тези, които се предлагат от статута на бежанец съгласно правото на Съюза и националното право — Значение на личното положение на кандидата при проверката на идентичността на посочените права и ползи“ По дело C‑662/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Vrhovno sodišče (Върховен съд, Словения) с акт от 8 ноември 2017 г., постъпил в Съда на 27 ноември 2017 г., в рамките на производство по дело E. G. срещу Republika Slovenija, СЪДЪТ (седми състав), състоящ се от: A. Prechal (докладчик), председател на трети състав, изпълняваща функциите на председател на седми състав, C. Toader и A. Rosas, съдии, генерален адвокат: M. Campos Sánchez-Bordona, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: – за E. G, от D. Bulog, odvetnica, – за словенското правителство, от J. Morela, višja državna odvetnica, – за нидерландското правителство, от P. Huurnink и M. K. Bulterman, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от M. Condou-Durande и M. Žebre, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Съдебни решения

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Словенски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Конкуренция

Являват ли се електронните писма на Комисията от 24 и 29 октомври 2016 г. актове, подлежащи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС, тъй като пораждат задължителни правни последици за жалбоподателя?
Допустимо ли е искане за отмяна на решение C(2014) 4443 final на Комисията, когато жалбата е подадена след изтичане на двумесечния срок от публикуването на неповерителната версия на решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Концентрация между предприятия

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Явява ли се писмото на Комисията от 19 ноември 2015 г. акт, подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС, който може да засегне правното положение на жалбоподателя?
Допустимо ли е Общият съд да разпореди на Комисията да задължи Telefónica Deutschland да изпрати ново писмо за поемане на доброволен ангажимент, съответстващо на окончателните ангажименти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Конкуренция | Концентрация между предприятия

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Явяват ли се електронните писма на Комисията от 11 и 29 октомври 2016 г. актове, подлежащи на обжалване по смисъла на член 263 ДФЕС, тъй като пораждат задължителни правни последици за жалбоподателя?
Допустимо ли е искане за отмяна на Решение C(2014) 4443 final на Комисията, когато жалбата е подадена след изтичане на срока по член 263, параграф 6 ДФЕС, поради твърдяна извинителна грешка относно началния момент на срока?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Няма информация

Може ли решение, което коригира технически грешки, но не води до съществена промяна в класирането на офертите, да се счита за акт с чисто потвърдителен характер по смисъла на съдебната практика на Съда на Европейския съюз?
Представлява ли решението за сключване на договор и самият договор актове, подлежащи на съдебен контрол по член 263 ДФЕС, когато те са неразривно свързани с договорно правоотношение?
Следва ли иск за обезщетение да се обяви за недопустим, когато той е тясно свързан с искане за отмяна, което е недопустимо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност

Предстои добавяне

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Контрол по границите | Политика във връзка с убежището | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

ORDONNANCE DE LA COUR (première chambre) 27 septembre 2018 (*) « Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 46 – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 18, article 19, paragraphe 2, et article 47 – Droit à un recours effectif – Décision rejetant une demande de protection internationale – Réglementation nationale prévoyant un deuxième degré de juridiction – Effet suspensif de plein droit limité au recours de première instance » Dans l’affaire C‑422/18 PPU, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Tribunale di Milano (tribunal de Milan, Italie), par décision du 9 mai 2018, parvenue à la Cour le 28 juin 2018, dans la procédure FR contre Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano, en présence de : Pubblico Ministero, LA COUR (première chambre), composée de Mme R. Silva de Lapuerta (rapporteur), président de chambre, MM. J.‑C. Bonichot, A. Arabadjiev, S. Rodin et E. Regan, juges, avocat général : Mme E. Sharpston, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la demande de la juridiction de renvoi du 9 mai 2018, parvenue à la Cour le 28 juin 2018, de soumettre le renvoi préjudiciel à la procédure d’urgence, conformément à l’article 107 du ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав