1.04.03.47 - Право на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес

Bot

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2018 г.

Трансевропейски мрежи

Явява ли се жалбоподателят пряко засегнат от решението на ИНЕА по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, когато не е бенефициент или адресат на това решение?
Може ли възстановяването на средства, извършено въз основа на националното право по искане на държавата членка, да се счита за последица, произтичаща пряко от решение на институция на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (втори състав) 13 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 2008/48/ЕО — Заповедно производство по запис на заповед, с който се обезпечават задълженията, произтичащи от договор за потребителски кредит“ По дело C‑176/17 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich I Wydział Cywilny (Районен съд Шемяновице Шльонске, I гражданско отделение, Полша) с акт от 17 февруари 2017 г., постъпил в Съда на 6 април 2017 г., в рамките на производство по дело Profi Credit Polska S.A. със седалище Белско Бяла срещу Mariusz Wawrzosek, СЪДЪТ (втори състав), състоящ се от: M. Ilešič, председател на състава, A. Rosas, C. Toader (докладчик), A. Prechal и E. Jarašiūnas, съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: г‑жа R. Șereș, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 1 март 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за полското правителство, от B. Majczyna, B. Czech и S. Żyrek, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от A. Cleenewerck de Crayencour, K. Herbout-Borczak, G. Goddin и N. Ruiz García, в качеството на представители, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 26 април 2018 г., постанови настоящото Решение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 6, параграф 1 и на член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Campos Sanchez-Bordona

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 13 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 2004/39/ЕО — Член 54, параграфи 1 и 3 — Обхват на задължението за професионална тайна на националните органи за финансов надзор — Решение, констатиращо загубата на професионална репутация — Случай, обхванат от наказателното право — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 47 и 48 — Право на защита — Достъп до преписката“ По дело C‑358/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Cour administrative (Въззивен административен съд, Люксембург) с акт от 21 юни 2016 г., постъпил в Съда на 24 юни 2016 г., в рамките на производство по дело UBS Europe SE, по-рано UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin и др. в присъствието на: DV, EU, Commission de surveillance du secteur financier (CSSF), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: J. L. da Cruz Vilaça (докладчик), председател на състава, A. Tizzano, заместник-председател на Съда, E. Levits, M. Berger и F. Biltgen, съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: V. Giacobbo-Peyronnel, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 1 юни 2017 г., като има предвид становищата, представени: – за UBS Europe SE, от M. Elvinger и L. Arpetti, адвокати, – за г‑н Hondequin и др., от V. Hoffeld, P. Urbany и E. Fronczak, адвокати, – за DV и EU, от J.‑P. Noesen, адвокат, – за Commission de surveillance du secteur financier (CSSF), от A. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Kokott

Преюдициално запитване

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при включването на жалбоподателя в списъците към обжалваните актове?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това, че жалбоподателят отговаря на условията за включване в списъците към обжалваните актове?
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки?
Представляват ли ограничителните мерки неоправдано и непропорционално нарушение на основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, право на стопанска дейност и право на добра репутация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Нарушено ли е задължението за мотивиране и основните права на жалбоподателя, включително правото на защита и правото на ефективна съдебна защита, при приемането и удължаването на ограничителните мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка на субектите, спрямо които се прилагат ограничителни мерки?
Съвместими ли са удължените ограничителни мерки с принципа на пропорционалност и ненарушават ли те прекомерно основните права на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допусната ли е явна грешка в преценката или действие ultra vires от страна на Съвета при вписването на наименованието на жалбоподателя в приложенията към обжалваните актове?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя при приемането и прилагането на ограничителните мерки?
Съставляват ли ограничителните мерки неоправдано и непропорционално нарушение на основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото да упражнява стопанска дейност и правото на зачитане на доброто име?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалните ограничителни мерки, наложени на жалбоподателя?
Съдържа ли се явна грешка в преценката на фактите, въз основа на които са приети ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и правата на защита на жалбоподателя при приемането на ограничителните мерки?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съвместими ли са ограничителните мерки с правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорените актове и зачитане на правата на защита и правото на ефективна съдебна защита?
Съществува ли легитимна или правна цел, която да оправдава приемането на оспорените ограничителни мерки, и съществува ли рационална връзка между преследваната цел и избраните средства?
Съвместими ли са оспорените мерки с международните задължения на Европейския съюз по Споразумението за партньорство и сътрудничество между ЕС и Русия и Общото споразумение за митата и търговията (GATT)?
Явяват ли се разпоредбите на оспорения регламент относно разрешителния режим подходящо средство за изпълнение на решението на Съвета?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и забрана на произвола при приемането на оспорените мерки?
Пропорционални ли са ограничителните мерки, включително по отношение на намесата в основните права на жалбоподателите, и съответстват ли на принципа на пропорционалност?
Използвани ли са правомощията на Съвета за цели, различни от преследваните с Договора (злоупотреба с власт)?
Спазен ли е принципът на правната сигурност, включително изискванията за яснота и предвидимост на санкциите и дефинициите в оспорените актове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на индивидуалните ограничителни мерки, наложени на жалбоподателя?
Дали е налице явна грешка при преценката на фактите, на които се основават оспорваните ограничителни мерки?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради липса на мотиви или прекомерна продължителност на съдебното производство?
Извършено ли е отклонение от власт поради приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя с цел, различна от официално обявената?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива чрез наложените ограничителни мерки и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на ограничителните мерки към жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.