1.04.03.41 - Право на добра администрация
Право на добра администрация
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО, разглеждан във връзка с член 325 ДФЕС, правото на собственост и принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност, да се тълкува в смисъл, че не допуска национален инструмент, който дава възможност за възникване на солидарна отговорност за членовете и бившите членове на управителния орган на дружеството за задълженията на това дружество за ДДС, когато този инструмент не изисква да се установи наличието на вина у съответния член или бивш член на управителния орган, от една страна, а от друга, като предпоставка за освобождаване от отговорност изисква този член или бивш член на управителния орган да е подал своевременно молба за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, включително когато единственият кредитор на дружеството е държавното съкровище и поради това съгласно националната административна и съдебна практика тази молба подлежи на отхвърляне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са разпоредбите на Регламент № 806/2014, Делегиран регламент 2015/63 и Регламент за изпълнение 2015/81 относно режима за изчисляване и разпределение на предварителните вноски във Фонда за единно преструктуриране с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и правна сигурност?
Удовлетворява ли мотивирането на решението на CRU изискванията на член 296 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права на ЕС по отношение на определянето на годишната целева стойност, използването на индикатори на риска и ограниченията върху използването на неотменяеми ангажименти за плащане?
Покрива ли процедурата по консултация и разглеждането на съответните показатели от страна на CRU изискванията за добра администрация, включително правото да бъдеш изслушан и да бъдат отчетени всички съществени обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са критериите за свързаност, предвидени в член 2, параграф 1, in fine, от Решение 2014/145 и член 3, параграф 1, in fine, от Регламент № 269/2014, с целите на член 21 ДЕС и член 215 ДФЕС и принципа на правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо него?
Допусната ли е грешка в преценката при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки въз основа на критерия за свързаност?
Съответстват ли разглежданите ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Квалифициран ли е правилно онлайн обменът на информация между финансовите брокери като антиконкурентно споразумение и/или съгласувана практика по смисъла на член 101 ДФЕС?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация онлайн като „ограничение с оглед на целта“ по смисъла на член 101 ДФЕС?
Законосъобразно ли е квалифицирано нарушението като единно продължено нарушение и доказано ли е участието на Credit Suisse в цялостен антиконкурентен план?
Спазени ли са принципът на добра администрация и правото на защита при административното производство и при оценката на доказателствата от Комисията?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително използваната методология за изчисляване на приблизителната стойност на продажбите, прилагането на смекчаващи обстоятелства, принципа на пропорционалност и равно третиране, както и мотивирането на решението относно глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, на членове 15, 296 и 298 ДФЕС и на членове 42 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради неоповестяване на обжалваното решение в неговата цялост
Нарушение на принципа на правна сигурност поради приемането на обжалваното решение с обратно действие
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014, както и на член 3 и член 4, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63, тъй като годишното целево равнище за периода на плащане на вноски за 2016 г. било прекомерно високо
Нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата поради непълнота на мотивите на обжалваното решение
Съществено процесуално нарушение и нарушение на правото на ефективни правни средства за защита, закрепено в член 47 от Хартата, както и на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата, по-специално тъй като системата на предварителни вноски била непрозрачна и в обжалваното решение не били изложени разбираеми мотиви относно упражняването на свободата на преценка на ЕСП
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграфи 2 и 3 от Регламент № 806/2014, член 4, параграф 2, член 6, параграф 2, буква а), член 7, параграф 2, буква а) и член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 и приложение I към него, както и на принципите на ефективни правни средства за защита и на пропорционалност, тъй като обжалваното решение не отразявало фактическата обстановка, съществуваща към момента на приемането му
Нарушение на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата поради незачитане на правото на изслушване
Възражение за незаконосъобразност на членове 4—7 и 9 от Делегиран регламент 2015/63 и приложение I към него поради нарушение на правото на добра администрация, правото на ефективна съдебна защита, принципа на правна сигурност, членове 16, 17, 20 и 21 от Хартата, принципа на пропорционалност и член 290 ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на член 8, параграфи 1, 4 и 5 от Регламент за изпълнение 2015/81 поради нарушение на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 291, параграф 2 ДФЕС, както и възражение за незаконосъобразност на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 291, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 296, втора алинея ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на Директива 2014/59 и на Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, членове 15, 296 и 298 ДФЕС, членове 16, 17, 41, 42 и 47 от Хартата, задължението за мотивиране и принципа на правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Явни грешки в преценката, нарушение на член 3, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и нарушение на правото на защита при анализа на въздействието на вноса от Република Корея върху цените.
Явни грешки в преценката, нарушение на член 3, параграфи 2, 5, 6 и 7 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на задължението за мотивиране при анализа на вредата за производителите от Съюза и при определянето на причинно-следствената връзка между вредата и корейския внос.
Явни грешки в преценката и нарушение на член 3, параграф 3 и член 9, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на правото на защита при определянето на маржа на вредата въз основа на опростен контролен номер на продукта, непредоставянето на подходящи неповерителни обобщения на изчисленията на маржа на вредата и неотчитането на други известни фактори за вредата при определянето на маржа ѝ.
Нарушение на правото на защита и на принципа на добра администрация при провеждането на разследването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Незаконосъобразност на поведението на Европейската комисия, изразяваща се във встъпването ѝ като amicus curiae в национално съдебно производство
Възражение за незаконосъобразност на член 29, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2015/1589 поради липса на правно основание, противоречие с член 267 ДФЕС, член 108, параграф 2, втора алинея ДФЕС, член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и липса на достатъчно процесуални гаранции
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Противоречи ли невъзможността за изключване на пасивите, свързани с допълнителни развойни дейности, от изчислението на ex ante вноската на принципа на равно третиране и на изискването за съобразяване на специфичния рисков профил на банките за развитие?
Съвместима ли е методиката на binning и липсата на специфичен индикатор за публични гаранции с изискванията за пропорционалност и равно третиране при определяне на ex ante вноските?
Изпълнени ли са изискванията за достатъчна мотивировка на решението относно индивидуалното изчисление на вноската, прозрачността на използваните данни и процедурните гаранции по отношение на правото да бъде изслушан жалбоподателят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Предоставя ли член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз на лице, подало жалба по административно производство, право на достъп до подготвителната преписка на Европейския комитет по защита на данните, независимо от това дали решението по преписката има неблагоприятни последици за него?
Явява ли се преписката на Европейския комитет по защита на данните по приемането на решение със задължителен характер преписка, която се отнася до жалбоподателката по смисъла на член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Явява ли се правото на достъп до преписката по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз самостоятелно спрямо правото на изслушване по член 41, параграф 2, буква а) от Хартата и може ли да се упражнява независимо от последното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 273 от Директива 2006/112/ЕО, разглеждан във връзка с член 325, параграф 1 ДФЕС, правото на защита и принципа на пропорционалност, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба и практика, съгласно които третото лице, което би могло да отговаря солидарно за данъчното задължение на дадено юридическо лице, не може да е страна в установителното данъчно производство, водено спрямо това юридическо лице с цел определяне на данъчното му задължение, а в рамките на производството относно солидарната отговорност не разполага с подходящи средства за оспорване на констатациите и изводите за наличието или размера на това данъчно задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.