1.04.03.41 - Право на добра администрация
Право на добра администрация
Дело C-694/19: Italmobiliare и др./Комисия, Съдебно решение от 15 април 2021 г.
Допустимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания спрямо холдинг, който притежава 100% от капитала на своите дъщерни дружества, без да се изследва дали действително е упражнявано такова влияние?
Съвместимо ли е прилагането на презумпцията за определящо влияние и отговорност на майчината компания с принципите на лична отговорност, презумпцията за невиновност, правото на собственост и принципа на равнопоставеност между различните форми на собственост?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и задължението за мотивиране, когато само един финансов холдинг е санкциониран, докато друг холдинг с различна структура на собственост не е подведен под отговорност?
Законно ли е предоставянето на имунитет от глоби на Linpac и спазени ли са условията по съобщението за сътрудничество относно реда и критериите за предоставяне на имунитет или намаляване на глобите?
Правилно ли е определена стойността на продажбите, използвана за изчисляване на глобите, включително разходите за транспорт и комисионните?
Обосновано ли е определен коефициент на тежест (гравитет) за всички участници в картела и спазен ли е принципът на равно третиране при определянето му?
Допустимо ли е включването на допълнителен процент (добавка) към глобата за възпиращ ефект и обосновано ли е неговото изчисляване?
Следва ли Комисията да отчете кризата в сектора като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложен таванът от 10% от оборота на предприятието при определяне на глобата спрямо холдингова структура?
Следва ли да се намали глобата поради прекомерната продължителност на административното производство?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на платежоспособност на отделни дружества в групата при определяне на глобата?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си да упражни пълната си юрисдикция при преценката на размера на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/19: Deutsche Telekom/Комисия, Съдебно решение от 25 март 2021 г.
Необходимо ли е Комисията да докаже, че достъпът до абонатната линия на господстващия оператор е абсолютно необходим за алтернативните оператори, за да се квалифицират ограниченията на този достъп като злоупотреба по член 102 ДФЕС?
Достатъчно ли е установяването на способност за упражняване на решаващо влияние от страна на дружеството майка върху дъщерното дружество, за да се носи отговорност за злоупотреба с господстващо положение, или е необходимо да се докаже и действително упражняване на такова влияние?
Изисква ли се, за да се носи отговорност от дружество майка за нарушение, извършено от дъщерното му дружество, последното да е изпълнявало по същество указанията на дружеството майка?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя поради краткия срок за изразяване на становище по нови обстоятелства, съобщени от Комисията в хода на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-615/19: Dalli/Комисия, Съдебно решение от 25 февруари 2021 г.
Допусната ли е грешка при прилагане на правото относно изискванията за започване на разследване от OLAF и предоставят ли съответните разпоредби права на частноправните субекти?
Законосъобразно ли е разширяването на обхвата на вътрешно разследване на OLAF чрез включване на доказателства от външно разследване?
Спазени ли са принципите и процесуалните гаранции при събирането и преценката на доказателствата от OLAF?
Спазено ли е правото на изслушване по член 4 от Решение 1999/396 и предоставена ли е възможност на засегнатото лице да изрази становище по всички засягащи го факти?
Спазени ли са процесуалните гаранции при сезирането и участието на Надзорния съвет на OLAF, включително относно сроковете и правомощията му при препращане на информация до националните органи?
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност чрез публични изявления и прессъобщения на OLAF?
Доказани ли са наличието на вреди и причинно-следствена връзка между поведението на OLAF и твърдените неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/20: Junqueras i Vies/Парламент, Определение от 8 октомври 2020 г.
Компетентен ли е Европейският парламент да контролира законосъобразността на националното решение за прекратяване на мандата на свой член или да отказва да вземе предвид такова решение, когато то произтича от националното право?
Предоставят ли разпоредбите на Хартата на основните права, по-специално член 41 и член 39, или член 4, параграф 7 от Правилника за дейността на Парламента, правомощие на Парламента да проверява спазването на националната процедура или съответствието ѝ с правото на Съюза при прекратяване на мандата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/19: Drex Technologies/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове, включително по отношение на използваните доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са член 27 и член 28 от Решение 2013/255/ОВПС, изменено с Решение 2015/1836, с правото на Съюза, по-специално по отношение на принципа на пропорционалност и разпределението на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/19: Syriatel Mobile Telecom/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението, включително относно използването на журналистически публикации като доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са критериите за включване в списъка с ограничителни мерки, основани на семейна принадлежност, с правото на Съюза и принципа на пропорционалност, и правилно ли е приложено разпределението на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/19: Othman/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита, когато Съветът не предоставя на засегнатото лице новите уличаващи го елементи преди поддържането на името му в списъка с лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове, включително по отношение на използваните доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съответства ли на правото на Съюза поддържането на името на жалбоподателката в списъка с ограничителни мерки само въз основа на семейна връзка, без да се доказва конкретна подкрепа за режима, и правилно ли е приложен принципът за разпределение на доказателствената тежест в този контекст?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-349/19: Almashreq Investment Fund/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране при поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки, и допуснато ли е неправилно разпределение на доказателствената тежест?
Съответства ли на правото на Съюза поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, подлежащи на ограничителни мерки, въз основа на критерия за контрол от страна на член на семейство Makhlouf, и допуснато ли е неправомерно прехвърляне на доказателствената тежест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/19: Makhlouf/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита чрез непредоставяне на новите уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на решенията за поддържане на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Обосновано ли е приложено автономното основание за включване в списъка въз основа на семейна принадлежност и има ли неправомерно прехвърляне на доказателствената тежест върху жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/19: Cham Holding/Съвет, Съдебно решение от 1 октомври 2020 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на добра администрация чрез непредоставяне на нови уличаващи доказателства при поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове, по-специално относно използването на журналистически материали като доказателства и разпределението на доказателствената тежест?
Съвместими ли са членове 27 и 28 от Решение 2013/255/ОВППС, изменено с Решение 2015/1836, с правото на Съюза, включително принципа на пропорционалност и правилата за доказателствената тежест, при прилагане на ограничителни мерки въз основа на семейна принадлежност или контрол от страна на определени лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.