1.04.03.41 - Право на добра администрация
Право на добра администрация
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснал ли е апелативният състав на EUIPO грешка, като е приел, че представените доказателства не са достатъчни за установяване на реалното използване на спорната марка за съответните стоки от клас 21?
Наложил ли е апелативният състав на EUIPO неразумно висока или прекомерна тежест на доказване на притежателя на марката в нарушение на принципа на добра администрация и член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е грешка при преценката относно наличието на достатъчно основания за поддържане на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при приемането на оспорваните актове?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в административната процедура по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателката, произтичащи от статута ѝ на гражданин на Европейския съюз, включително свободата на движение?
Нарушени ли са правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателката чрез прилагането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместимо ли е определянето на момента на „завеждане на жалбата“ по член 85, параграф 4 от Регламент № 806/2014 с член 20 от Процедурния правилник на Апелативния състав?
Превишава ли член 21, параграф 4 от Процедурния правилник на Апелативния състав предвиденото в член 85, параграф 8 от Регламент № 806/2014 и нарушава ли член 8, параграф 1 от Регламент № 1049/2001, петия параграф на член 263 ДФЕС и член 47 от Хартата на основните права?
Съвместима ли е практиката на Апелативния състав относно обхвата на повторното разглеждане при нова жалба с член 85, параграф 8 и член 86, параграф 1 от Регламент № 806/2014 и член 47 от Хартата?
Правомерен ли е отказът за достъп до документи поради изтичането на прекомерно дълъг срок между заявлението за достъп и окончателното решение?
Съществува ли задължение за приемане на ново изменено решение, което да замени първоначалното потвърдително решение?
Длъжен ли е SRB да идентифицира и предостави достъп до всички релевантни документи, а не само до конкретно посочените в потвърдителното заявление?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата при второто потвърдително решение и второто решение на Апелативния състав?
Правилно ли е приложено изключението за защита на финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза или държава членка по член 4, параграф 1, буква а), четвърто тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целта на проверки, разследвания и одити по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е SRB да се позовава на други основания за отказ, различни от предвидените в Регламент № 1049/2001, и прикрива ли действителните основания за отказ?
Длъжен ли е SRB да извърши самостоятелна преценка при консултации с трети страни относно достъпа до информация?
Правомерен ли е подходът на SRB относно редакциите на конкретните документи, до които е предоставен частичен достъп?
Нарушени ли са процесуалните права на заявителя, включително правото на достъп до преписката и правото да бъде изслушан?
Длъжен ли е SRB да приложи и други правила за достъп до информация, различни от тези по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 10, параграф 2 от Орхуския регламент?
Може ли Регламент 2022/2577 да бъде квалифициран като административен акт по смисъла на член 2, параграф 1, буква ж) от Орхуския регламент, тълкуван в светлината на Орхуската конвенция, и подлежи ли той на вътрешно преразглеждане?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „административен акт“ с член 289 ДФЕС и принципа на правна сигурност?
Допуснати ли са нарушения при отхвърлянето на искането за вътрешно преразглеждане, които биха обусловили незаконосъобразност на обжалваното решение (включително евентуални възражения за незаконосъобразност на Регламент 2022/2577 и явна грешка в преценката)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (трети състав) 1 октомври 2025 година ( *1 ) „Извъндоговорна отговорност — Разследване на OLAF — Прессъобщение — Обработване на лични данни — Презумпция за невиновност — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на дължима грижа — Поверителност на разследванията на OLAF — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Причинно-следствена връзка — Вреда“ По дело T‑384/20 RENV, OC, представлявана от I. Ktenidis и P. Yatagantzidis, адвокати, ищец, срещу Европейска комисия, представлявана от T. Adamopoulos, J. Baquero Cruz, F. Blanc и A. Bouchagiar, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (трети състав), състоящ се при разискванията от: P. Škvařilová-Pelzl, председател, I. Nõmm и R. Meyer (докладчик), съдии, секретар: S. Spyropoulos, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, предвид изложеното в съдебното заседание от 10 март 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С иска си на основание член 268 ДФЕС ищцата, OC, иска обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпяла вследствие на публикуването на 5 май 2020 г. на прессъобщение на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (наричано по-нататък „спорното прессъобщение“), тъй като то представлявало незаконосъобразно обработване на нейни лични данни и разпространявало невярна информация за нея. I. Обстоятелствата по спора А. Факти, предхождащи иска 2. Ищцата — гръцка гражданка, е университетски изследовател в областта на приложенията на нанотехнологиите, съхраняването на енергия и биомедицината. 3. През 2007 г. тя внася в Европейския научноизследователски съвет предложение за научни изследвания. 4. На 30 септември 2008 г. Комисията на Европейските общности ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката и нарушен ли е принципът на пропорционалност при поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на обжалваните актове от Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз разширените критерии за включване на „влиятелни бизнесмени, упражняващи дейност в Русия“ и „бизнесмени, осъществяващи дейност в икономически сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ при прилагането на ограничителни мерки?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административната процедура по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Дали е налице явна грешка в преценката при квалифицирането на жалбоподателя като „влиятелен бизнесмен, упражняващ дейност в Русия“ и като „бизнесмен, осъществяващ дейност в сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за руското правителство“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително свободата на движение като гражданин на Съюза и правото на собственост?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е разширяването на критерия за включване на водещи бизнесмени, опериращи в Русия, в обхвата на ограничителните мерки по член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква (g) от Регламент № 269/2014?
Пропуснал ли е Съветът да спази принципа на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Имат ли доказателствата, използвани от Съвета при поддържането на името на жалбоподателя в списъците, необходимата доказателствена стойност?
Допуснал ли е Съветът явна грешка при преценката, като е поддържал името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазени ли са задължението за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и недискриминация при прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на собственост, правото на личен живот и свободата на изразяване на жалбоподателя чрез поддържането на неговото име в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението на Комисията да вземе предвид цялата налична информация относно дибутилтин оксид при класификацията му като токсичен за репродукцията?
Законосъобразно ли е приложен подходът на аналогия (read-across) при класификацията на дибутилтин оксид, включително по отношение на научната обоснованост и структурната аналогия със сравняваните вещества?
Налице ли са ясни доказателства, че дибутилтин оксид оказва неблагоприятни ефекти върху развитието на потомството, независимо от други токсични ефекти, и отчетено ли е влиянието на майчината токсичност?
Съществува ли задължение за провеждане на публична консултация по становището на Комитета за оценка на риска (RAC) съгласно член 37, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1272/2008 и нарушено ли е правото на заинтересованите страни да бъдат изслушани в тази фаза от процедурата по хармонизирана класификация и етикетиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на оспорваните актове?
Допусната ли е грешка при преценката относно поддържането на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки само въз основа на семейна принадлежност?
Ограничават ли оспорваните актове неправомерно и непропорционално основното право на собственост на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.