1.04.03.41 - Право на добра администрация
Право на добра администрация
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за пропорционалност при въвеждането на забрана за внос в Съюза на уловени диви птици, по-специално с оглед на твърде широкия географски обхват на забраната, неприлагането на карантина като по-малко ограничително средство и неприлагането на по-интензивно наблюдение на прелетните птици?
Спазено ли е задължението за полагане на грижа от страна на Комисията при приемането и поддържането на забраната за внос на уловени диви птици, включително с оглед на актуалното състояние на научните познания и необходимостта от периодично преосмисляне на мерките?
Съответства ли забраната за внос на уловени диви птици на изискванията за зачитане на свободата на упражняване на професия, свободата на стопанска инициатива и правото на собственост, гарантирани от членове 15—17 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли същата значимост в правния ред на Съюза общият принцип на правото на Съюза, утвърждаващ зачитането на правото на защита, част от което е правото на лицето да бъде изслушано от национален орган преди приемането на каквото и да е решение, което може да засегне неблагоприятно интересите му, например решение за прекратяване на разрешението за пребиваване, както значимостта в националната правна система на белгийските норми, свързани с обществения ред, и изисква ли принципът на равностойност основанието за обжалване, произтичащо от нарушение на общия принцип на правото на Съюза на зачитане на правото на защита, да може бъде повдигнато за първи път пред Държавния съвет, действащ като касационна инстанция, както е допустимо във вътрешното право за абсолютните основания за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Европейската комисия да изисква от бенефициента връщане на цялата получена предфинансирана сума по договор REACH112, включително за разходи, които са били декларирани за първия отчетен период на проекта?
Може ли Европейската комисия да откаже признаване на декларирани разходи по договор REACH112 единствено въз основа на резултатите от финансов одит, проведен по други договори с участието на същия бенефициент?
Съответства ли на изискванията за мотивиране и добросъвестно изпълнение на договора искането на Европейската комисия за връщане на предфинансирането, когато мотивите за това са изложени в кореспонденция и дебитно известие, които препращат към резултатите от финансов одит и прекратяване на участието на бенефициента в проекта?
Допустимо ли е Европейската комисия да претендира еднократна компенсация (lump sum) по договор REACH112 въз основа на общите условия на договори, приложими само за шеста рамкова програма, а не за конкретния договор по CIP програма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е селективно предимство и държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС за инвеститорите и обединенията по икономически интерес (ОИИ), участващи в испанската система „лизинг срещу данък“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС относно анализа на опасността от нарушаване на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя и на Френската република поради това, че Комисията не е изложила своевременно позицията си относно неприложимостта на критерия за частния инвеститор?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради начина, по който Комисията е тълкувала и приложила условията от решение „Sernam 2“?
Спазено ли е задължението за произнасяне в разумен срок и принципът на правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Дали Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото и фактически грешки, като е приела, че при прехвърлянето на активите на Sernam en bloc не са били спазени условията, предвидени в член 3, параграф 2 от решение „Sernam 2“?
Дали Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела, че задължението за възстановяване на държавната помощ от 41 милиона евро, обявена за несъвместима с решение „Sernam 2“, се е прехвърлило на Financière Sernam и на неговите дъщерни дружества?
Дали Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, като е приела, че мерките, предвидени в меморандума за разбирателство от 21 юли 2005 г., представляват нови държавни помощи в полза на Sernam Xpress — Financière Sernam?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение за вреди, произтичащи от непредоставянето на формуляр „estemara 6“ и последвалото неуреждане на положението на ищцата, или е погасено по давност?
Налице ли е достатъчно съществено нарушение на принципа на добра администрация и на принципа на разумен срок от страна на Делегацията и ЕСВД при непредоставянето на формуляр „estemara 6“ и неуреждането на положението на ищцата?
Представлява ли опитът на Делегацията да се сдобие с „movement certificate“ без съгласието на ищцата нарушение на правото ѝ на зачитане на личния живот, което може да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответстват ли ограничителните мерки на приложимите материалноправни основания и правната рамка на Съюза?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem чрез включването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност по отношение на правото на свобода на изразяване на мнение, свободата при избор на професия, правото на собственост и свободното движение в Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемането на ограничителните мерки?
Съществува ли нарушение на принципа ne bis in idem при включването на жалбоподателя в списъка на лицата, чиито средства се замразяват, поради предходно национално административно производство?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност по отношение на правото на свобода на изразяване на мнение, свобода при избор на професия, право на собственост и свободно движение?
Налице ли е валидно правно основание за приемането на оспорените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС при финансирането на цифровата наземна телевизия в зона II в Испания?
Съвместима ли е разглежданата помощ с вътрешния пазар съгласно член 106, параграф 2 и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС?
Спазени ли са процесуалните правила и принципът на добра администрация при разследването и приемането на решението на Комисията?
Съответства ли разпореждането за възстановяване на помощта на принципите на правна сигурност, равно третиране, пропорционалност и субсидиарност?
Нарушава ли възстановяването на помощта основното право на информация на засегнатите лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Electrabel SA да подаде жалба пред Съда, въпреки че не е била страна в първоинстанционното производство?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия представлява нова помощ, без първо да провери дали то изобщо съставлява държавна помощ?
Меродавна ли е датата на присъединяване на Унгария към Европейския съюз за преценката дали разглежданото споразумение представлява държавна помощ?
Осигурява ли разглежданото споразумение предимство на жалбоподателя по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като се вземат предвид обстоятелствата около приватизацията и евентуалното възстановяване на помощта чрез продажбата на предприятието?
Може ли задължението на MVM за минимално изкупуване да се счита за предимство, без да е установено наличие на структурен риск?
Правилен ли е методът, използван от Комисията за изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване помощ, и осъществил ли е Общият съд необходимия съдебен контрол върху този метод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.