1.04.03.41 - Право на добра администрация
Право на добра администрация
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да възобнови официална процедура по разследване относно държавна помощ, която вече е приключена с окончателно решение, без това решение да бъде предварително отменено или оттеглено, като се вземат предвид принципът на правната сигурност и разпоредбите на Регламент № 659/1999?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение?
Съвместимо ли е обжалваното решение с член 87, параграф 1 ЕО и член 88 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е вменяването на отговорност на дружеството майка за нарушение на член 101 ДФЕС, когато то не е фактически извършител или съизвършител на нарушението, а само контролирало дъщерното дружество?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност и целите на член 101 ДФЕС налагането на глоба на дружество майка, което към момента на решението не извършва стопанска дейност?
Законосъобразно ли е вменяването на солидарна отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от дъщерното дружество, при наличие на презумпция за решаващо влияние?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на избора на референтна година за оборота, приложението на освобождаване или намаляване на глобата, изчисляването на глобата отделно от тази на дъщерното дружество и спазването на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Нарушено ли е изискването за разумен срок в административното производство?
Правилно ли е определен периодът, използван за изчисляване на основния размер на глобата спрямо периода на отговорност на дружеството майка?
Може ли Общият съд да намали глобата поради евентуално нарушение на изискването за разумен срок от самия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на пропорционалност при налагането на финансови корекции във връзка с помощите за обезмаслено мляко на прах, както и правилно ли е приложен член 24, параграф 2 от Регламент № 2799/1999?
Допустимо ли е прилагането с обратна сила на разпоредбите на Регламент № 1290/2005 относно финансовите корекции, налице ли са били действително нередности или небрежност при управлението на вземанията и гаранциите от страна на италианските органи, спазено ли е изискването за мотивиране, спазен ли е принципът на пропорционалност и нарушен ли е принципът ne bis in idem при налагането на корекции спрямо системата за събиране на вземания на разплащателните агенции AGEA и SAISA?
Изгубила ли е Комисията правомощието си да наложи финансови корекции поради изтичане на разумен срок или поради изтичане на давност, и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради продължителността на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме списъка с разрешени здравни претенции поетапно, вместо еднократно, съгласно член 13 от Регламент № 1924/2006, и спазени ли са принципите на правна сигурност, добра администрация и недопускане на дискриминация при това решение?
Спазени ли са принципите на добра администрация, правна сигурност, задължението за сътрудничество с националните органи за безопасност на храните и задължението за мотивиране при невключването на значителен брой здравни претенции в списъка с разрешени претенции?
Нарушава ли член 13, параграф 3 от Регламент № 1924/2006 правото на изслушване на засегнатите оператори в хранително-вкусовата промишленост?
Нарушава ли Регламент № 1924/2006 принципа на правна сигурност поради липса на разумни преходни периоди и неяснота относно критериите за разрешаване на здравни претенции?
Явява ли се списъкът с висящи претенции акт, подлежащ на съдебен контрол, и има ли жалбоподателите правен интерес от неговата отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно длъжността на жалбоподателя като заместник-председател на Cham Holding при мотивирането на ограничителните мерки?
Съставляват ли ограничителните мерки неправомерно или непропорционално нарушение на основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на чест и добро име, правото на труд, правото да осъществява стопанска дейност, презумпцията за невиновност, правото на зачитане на личния живот и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Извършил ли е омбудсманът достатъчно задълбочено и безпристрастно разследване по жалбата на ищцата и при разследването по собствена инициатива, като е спазил задължението за полагане на грижа, принципа на добра администрация и приложимите процедурни правила?
Допуснал ли е омбудсманът явни грешки в преценката при разглеждането на жалбата и разследването по собствена инициатива, които да ангажират извъндоговорната отговорност на Съюза?
Спазил ли е омбудсманът изискванията за безпристрастност, обективност, независимост и добросъвестност, или е налице злоупотреба с власт при разглеждането на жалбата и разследването по собствена инициатива?
Спазил ли е омбудсманът принципа на разумния срок, членове 14 и 17 от Кодекса за добро административно поведение и член 41 от Хартата на основните права при разглеждането на жалбата и разследването по собствена инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е ограничителните мерки да се основават на неясни и неопределени критерии, като по този начин се нарушават принципите на правна сигурност, пропорционалност и правото на собственост?
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните решения и регламенти, и спазени ли са изискванията за правно основание при приемането им?
Спазено ли е задължението за мотивиране, правото на защита, включително правото на достъп до преписката, задължението за преразглеждане на ограничителните мерки и правото на ефективна съдебна защита?
Дали при приемането на ограничителните мерки е допусната грешка в преценката на фактите относно предоставянето на финансова подкрепа на правителството на Иран?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност, като се отчитат последиците за правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е разширеното тълкуване и прилагане на критерия за „оказване на подкрепа на иранското правителство“ при приемането на ограничителни мерки, без да се изисква пряка връзка с дейности по ядрена пролферация?
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме оспорваните решения и регламенти самостоятелно, без съвместно предложение от Върховния представител и Комисията, и съответства ли това на изискванията за правно основание?
Спазени ли са изискванията за мотивиране, правото на защита, правото на достъп до преписката, задължението за периодичен преглед на ограничителните мерки и правото на ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Извършена ли е явна грешка при преценката на фактите относно това дали жалбоподателят е оказал финансова подкрепа на иранското правителство?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност и неоправдано ли се засягат правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допуснато ли е нарушение на член 11, параграф 3 от основния регламент, като институциите са приели, че няма дълготрайна промяна в обстоятелствата относно дъмпинга, без да изчислят точно дъмпинговия марж?
Спазено ли е задължението на институциите да определят точно дъмпинговия марж съгласно член 11, параграф 9 във връзка с член 2, параграф 12 от основния регламент?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради несъобщаване на окончателното изчисление на дъмпинговия марж?
Допусната ли е явна грешка при изчисляването на експортната цена за целите на определяне на дъмпинговия марж в рамките на междинното преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Съществува ли подходящо правно основание за включване в списъка на лицата, засегнати от ограничителните мерки, на лица или образувания, които не са нито сред ръководителите на Зимбабве, нито са свързани с тях?
Допусната ли е явна грешка в преценката при включването на жалбоподателите в списъка на лицата и образуванията, засегнати от ограничителните мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите при приемането и продължаването на действието на ограничителните мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на основните права на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.