1.04.03.41 - Право на добра администрация
Право на добра администрация
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документи, свързани с производство за контрол върху държавни помощи, като се позове на изключението за защита на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит?
Следва ли Комисията да извърши конкретна и индивидуална проверка на всеки поискан документ, преди да откаже достъп?
Задължена ли е Комисията да предостави частичен достъп до документи, когато само част от тях попада под приложимите изключения?
Следва ли Комисията да претегли наличието на по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на документите въпреки приложимите изключения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката относно включването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, по-специално правото на живот, правото на зачитане на личния и семеен живот, правото на собственост и принципът на пропорционалност?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и правата на защита на жалбоподателя, включително задължението за мотивиране и индивидуалното уведомяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на добра администрация и правото на изслушване чрез ограничаване на контрола на служителя по изслушването само до въпроса за поверителността на информацията?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Нарушена ли е професионалната тайна или поверителният характер на информацията, предоставена на Комисията във връзка с програмата за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер?
Нарушени ли са принципите на оправданите правни очаквания, правната сигурност и равното третиране чрез публикуването на предоставената информация?
Съвместимо ли е публикуването на предоставената информация с принципа на целта по член 28, параграф 1 от Регламент № 1/2003 и с правилата относно достъпа до преписката на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на мерките за замразяване на средства спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно включването на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Дали е налице явна грешка в преценката при включването на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Гарантирана ли е ефективна съдебна защита на жалбоподателя срещу приетите спрямо него ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и нарушават ли правото на собственост и правото на личен живот на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е провела административното производство и е определила глобите?
Допустимо ли е Комисията да приложи с обратна сила Насоките относно метода за определяне на глобите от 2006 г. при изчисляване на санкциите за установеното нарушение?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид оборота на съответното предприятие за последната пълна година на нарушението при определяне на размера на глобата?
Следва ли Комисията да отчете пасивната или незначителна роля на дадено предприятие при определяне на размера на глобата?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид вече наложени глоби за други антиконкурентни дейности при определяне на възпиращия характер на новата глоба?
Допуснато ли е нарушение при конвертирането на оборота в евро въз основа на използвания обменен курс за изчисляване на тавана на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Какво е съдържанието на определеното в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз право на изслушване в случай на незаконно пребиваващ чужденец, който е гражданин на трета държава и по отношение на когото трябва да се приеме решение за връщане?
По-специално включва ли това право правото да му се предостави възможност да анализира всички изтъквани срещу него обстоятелства във връзка с неговото право на пребиваване, да изложи устно или писмено своето становище след достатъчен срок за размисъл и да се възползва от помощта на избран от него повереник?
Трябва ли при необходимост това съдържание да се измени или ограничи с оглед на целта от общ интерес на политиката за връщане, изложена в Директива 2008/115?
При утвърдителен отговор, какви са измененията, които трябва да бъдат допуснати, и в съответствие с какви критерии те следва да се определят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Следва ли правото на лицето да бъде изслушвано във всяко производство, право, което е съставна част от общия принцип на зачитане на правото на защита и е записано в член 41 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че то налага на администрацията, когато тя възнамерява да вземе решение за връщане на незаконно пребиваващ чужденец, независимо дали това решение за връщане е последващо или не по отношение на отказа на разрешение за пребиваване, и по-конкретно в обстоятелства, при които съществува опасност от укриване, да даде възможност на заинтересованото лице да изложи своето становище?
Обстоятелството, че съдебното производство пред административната юрисдикция спира изпълнението, допуска ли изключение от предварителния характер на възможността за незаконно пребиваващ чужденец да изложи своето становище относно предвижданата по отношение на него неблагоприятна индивидуална мярка за извеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Съществува ли предоставено икономическо предимство за жалбоподателя, което да обоснове квалифицирането на разглежданата мярка като държавна помощ?
Законосъобразно ли е определен размерът на държавната помощ, подлежаща на възстановяване?
Правилно ли е квалифицирана помощта като оперативна и допустима ли е тя като регионална помощ съгласно Насоките за национална регионална помощ?
Нарушен ли е принципът на добра администрация и приложимите разпоредби относно регионалните помощи при оценката на програмата VPP?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране и липсват ли съществени процесуални нарушения при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез разпореждането за възстановяване на помощта?
Може ли предоставените мерки да бъдат квалифицирани като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Допустимо ли е отказът от прилагане на изключението за регионална помощ по член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС спрямо спорните мерки?
Спазен ли е принципът на добра администрация при съвместното разглеждане на декрета от 2004 г. и закона от 2005 г. от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Парламентът да изисква възстановяване на недължимо платени надбавки за парламентарни сътрудници въз основа на разпоредбите на Регламент № 966/2012 като lex specialis спрямо Правилника за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент?
Може ли задължението за възстановяване на надбавки да възникне при липса на доказателства за съответстващо използване, дори ако условията за предоставяне на надбавката са били изпълнени към момента на подаване на искането?
Спазено ли е изискването за разумен срок при издаването на дебитното известие за възстановяване на недължимо платени суми съгласно член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.