1.01.02 - Общи принципи на правото
Общи принципи на правото
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е правото на защита и правото на ефективни правни средства за защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Допусната ли е грешка в преценката при оставянето на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли наложените ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (deuxième chambre) 21 mai 2025 (*) « Pêche – Règlement (UE) no 1380/2013 – Conservation des ressources biologiques de la mer – Règlement délégué (UE) 2023/340 – Mesures de conservation en matière de pêche – Restrictions – Mer du Nord – Zone économique exclusive allemande – Protection de l’environnement – Directive 92/43/CEE – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Directive 2008/56/CE – Stratégie pour le milieu marin – Égalité de traitement – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑265/23, Verband der Deutschen Kutter- und Küstenfischer eV (VDK), établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Me M. Waller, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. C. Hermes, A. Dawes, B. Hofstötter et Mme C. Calvo Langdon, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenue par Royaume des Pays-Bas, représenté par Mmes M. Bulterman et C. Schillemans, en qualité d’agents, partie intervenante, LE TRIBUNAL (deuxième chambre), composé de Mme A. Marcoulli, présidente, M. W. Valasidis et Mme L. Spangsberg Grønfeldt (rapporteure), juges, greffier : M. V. Di Bucci, vu la phase écrite de la procédure, vu l’absence de demande de fixation d’une audience présentée par les parties dans le délai de trois semaines à compter de la signification de la clôture de la phase écrite de la procédure et ayant décidé, en application de l’article 106, paragraphe 3, du règlement de procédure du Tribunal, de statuer sans phase orale de la procédure, rend le présent Arrêt 1. Par son recours, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 14. May 2025 (*) ( EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark Dr.Albert – Absolute ground for invalidity – Bad faith – Article 59(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 ) In Case T‑327/24, Techtex SRL, established in Cicârlău (Romania), represented by B. Bularda, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Adina Alberts, residing in Bucharest (Romania), represented by V. Roș and A. Livădariu, lawyers, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira (Rapporteur), President, M. Kancheva and P. Zilgalvis, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Techtex SRL, seeks, in essence, the annulment and alteration of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 29 April 2024 (Case R 763/2023-4) (‘the contested decision’). I. Background to the dispute 2. On ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (huitième chambre élargie) 14 mai 2025 (*) « Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2020 – Obligation de motivation – Exception d’illégalité – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit » Dans l’affaire T‑427/20, Max Heinr. Sutor OHG, établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Mes A. Glos, M. Rätz, H.-U. Klöppel et M. Meisgeier, avocats, partie requérante, contre Conseil de résolution unique (CRU), représenté par Mme C. De Falco et M. T. Wittenberg, en qualité d’agents, assistés de Mes B. Meyring, T. Klupsch et S. Ianc, avocats, partie défenderesse, soutenu par Commission européenne, représentée par M. D. Triantafyllou et Mme A. Steiblytė, en qualité d’agents, partie intervenante, LE TRIBUNAL (huitième chambre élargie), composé de MM. A. Kornezov, président, G. De Baere, D. Petrlík, K. Kecsmár (rapporteur) et Mme S. Kingston, juges, greffier : M. T. Henze, greffier adjoint, vu la phase écrite de la procédure, rend la présente Ordonnance 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Max Heinr. Sutor OHG, demande l’annulation de la décision SRB/ES/2022/80 du Conseil de résolution unique (CRU), du 7 décembre 2022, portant retrait de la décision SRB/ES/2020/24 du CRU, du 15 avril 2020, relative au calcul des contributions ex ante pour 2020 au Fonds de résolution unique, dans la mesure ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (пети състав) 7 май 2025 година(*) „ Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Сирия — Замразяване на средства — Ограничения за достъп до територията на държавите членки — Запазване на името на жалбоподателя в списъците на съответните лица, образувания и органи — Критерият „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“ — Презумпция за връзка със сирийския режим — Грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на справедлив съдебен процес — Право на ефективна съдебна защита — Пропорционалност — Право на собственост — Право на личен живот — Засягане на репутацията — Ново основание “ По дело T‑502/23, Хашем Анвар Акад, с местожителство в Монреал (Канада), представляван от Ст. Коев, адвокат, жалбоподател, срещу Съвет на Европейския съюз, представляван от T. Haas и Л. Хъмчева, ответник, ОБЩИЯТ СЪД (пети състав), състоящ се от: J. Svenningsen, председател, C. Mac Eochaidh и J. Martín y Pérez de Nanclares (докладчик), съдии, секретар: Г. Митрев, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството, по-конкретно, решението на Общия съд да не уважи искането за анонимност, предвид публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на името и фамилията на жалбоподателя, както и мотивите за вписване по отношение на него, предвид изложеното в съдебното заседание от 7 януари 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят, г‑н Хашем Анвар Акад, иска отмяната на Решение (ОВППС) 2023/1035 на Съвета от 25 май 2023 година ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместим ли е методът за изчисляване и разпределение на годишните ex ante вноски към Единния фонд за преструктуриране с принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност по правото на Европейския съюз?
Осигурява ли мотивировката, изложена в решението на CRU относно определяне на годишната целева сума, използваните критерии за риск и ограниченията при използване на необратими ангажименти за плащане (EPI), изпълнение на изискванията за прозрачност, мотивираност и право на изслушване?
Допустимо ли е приложеното ограничение на дела и вида на гаранциите за EPI и съответства ли то на оправомощията и целите, заложени в регулаторната рамка на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са разпоредбите на Регламент № 806/2014, Делегиран регламент 2015/63 и Регламент за изпълнение 2015/81 относно режима за изчисляване и разпределение на предварителните вноски във Фонда за единно преструктуриране с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и правна сигурност?
Удовлетворява ли мотивирането на решението на CRU изискванията на член 296 ДФЕС и на член 41 от Хартата на основните права на ЕС по отношение на определянето на годишната целева стойност, използването на индикатори на риска и ограниченията върху използването на неотменяеми ангажименти за плащане?
Покрива ли процедурата по консултация и разглеждането на съответните показатели от страна на CRU изискванията за добра администрация, включително правото да бъдеш изслушан и да бъдат отчетени всички съществени обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са критериите за свързаност, предвидени в член 2, параграф 1, in fine, от Решение 2014/145 и член 3, параграф 1, in fine, от Регламент № 269/2014, с целите на член 21 ДЕС и член 215 ДФЕС и принципа на правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо него?
Допусната ли е грешка в преценката при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки въз основа на критерия за свързаност?
Съответстват ли разглежданите ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли понятието „неоснователно“ в член 116, параграф 7 от [Митническия кодекс на Съюза] да се тълкува в смисъл, че митническото задължение става отново изискуемо само ако възстановяването на митата е в резултат на непреднамерено действие на митническия орган, или по смисъла на разглежданата разпоредба това понятие може да се разбира и като неправилна преценка на митническия орган относно тарифното класиране на стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са разпоредбите на Регламент № 806/2014, Делегиран регламент 2015/63 и Изпълнителен регламент 2015/81 относно изчисляването и разпределението на ex ante вноски към Фонда за единно преструктуриране с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и правна сигурност?
Достатъчно мотивирани ли са решенията на CRU относно определянето на целевата годишна сума, ограничението на използването на неотменяеми платежни ангажименти и приложението или неприлагането на определени рискови показатели?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.