1.01.02 - Общи принципи на правото
Общи принципи на правото
Дело C-191/09: Съвет и Комисия/Interpipe Niko Tube и Interpipe NTRP, Съдебно решение от 16 февруари 2012 г.
Допустимо ли е при определяне на експортната цена за целите на антидъмпинговото разследване да се прилага по аналогия понятието за единен стопански субект, използвано при определяне на нормалната стойност?
Длъжни ли са институциите на Европейския съюз да докажат наличието на фактор, обуславящ корекция на експортната цена по член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, и каква е тежестта на доказване?
Спазено ли е правото на защита на износителите, когато мотивите за корекция на експортната цена са съобщени едва непосредствено преди приемането на антидъмпинговия регламент?
Законосъобразно ли е определянето на нормалната стойност въз основа на включване на продукти, които не са произведени от износителя, и спазено ли е задължението за полагане на дължима грижа от страна на институциите?
Може ли установяването на вредата да се основава на непълни доказателства поради неоказване на съдействие от страна на определени производители в Съюза и спазени ли са изискванията на член 3 и член 18 от основния регламент?
Достатъчни ли са доказателствата за наличие на контрол между износителя и свързаното дружество за продажби, за да се приеме, че последното не изпълнява функции на агент, работещ на базата на комисиона, по смисъла на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/10: France Télécom/Комисия, Съдебно решение от 8 декември 2011 г.
Допустимо ли е квалифицирането на специалния режим на данъчно облагане на France Télécom като държавна помощ, когато съществуването на предимство зависи от външни за този режим фактори?
Следва ли при определяне на наличието на държавна помощ да се вземат предвид всички елементи на приложимия към France Télécom данъчен режим, включително фиксирания налог за периода 1991–1993 г., и допустимо ли е компенсиране между различни данъчни периоди?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при възстановяването на помощта, предоставена на France Télécom по специалния данъчен режим?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на прилагането на принципа на погасителната давност при възстановяване на помощта?
Съответства ли на принципа на правната сигурност решението на Комисията, с което се възлага на националните органи да определят точния размер на подлежащата на възстановяване помощ, когато този размер не е предварително определен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-521/09: Elf Aquitaine/Комисия, Съдебно решение от 29 септември 2011 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение на конкурентното право, извършено от негово дъщерно дружество, единствено въз основа на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без конкретни мотиви относно особените обстоятелства по случая?
Спазено ли е правото на защита на дружеството майка, когато то е било информирано за обвиненията срещу него едва на етапа на изложението на възраженията, а не по-рано в хода на административното производство?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние от дружество майка върху дъщерно дружество на принципите на правна сигурност, индивидуализиране на наказанието и презумпция за невиновност?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО, когато Комисията не е изложила конкретни мотиви защо представените от дружеството майка доказателства не са достатъчни за оборване на презумпцията за отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/11: Cantiere navale De Poli/Комисия, Определение от 14 септември 2011 г.
Спазени ли са изискванията за уведомяване и прилагане на приложимите правни разпоредби при изменение на схема за държавна помощ по отношение на временния защитен механизъм в корабостроенето?
Може ли ограничаването във времето на разрешението за държавни помощи в определен сектор да се счита за обективно обосновано спрямо принципа на равно третиране?
Възникват ли оправдани правни очаквания при изменение на схема за държавни помощи, което надхвърля позволеното с първоначалното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/10: Agrana Zucker, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Трябва ли член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 да се тълкува в смисъл, че предвидената в параграф 2 от този член временна сума за преструктуриране по отношение на захарта и инулиновия сироп, възлизаща на 113,30 EUR на тон квота за 2008/2009 пазарна година, трябва да се събира при всички обстоятелства и в пълен размер дори когато заплащането на тази сума би довело до (значителен) излишък във фонда за преструктуриране, а възможността за допълнително нарастване на необходимостта от финансиране изглежда изключена?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: при това положение нарушава ли член 11 от Регламент (ЕО) № 320/2006 принципа на предоставената компетентност, доколкото чрез предвиждането на временната сума за преструктуриране тази разпоредба би могла да въведе общ данък, който не би бил ограничен до финансирането на разходи в полза на лицата, от които се изисква заплащането на този данък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Нарушени ли са оправданите правни очаквания на получателите на помощта поради продължителното бездействие на Комисията?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и на добра администрация при възстановяването на неправомерната държавна помощ, предоставена в нарушение на процедурните правила?
Длъжен ли е Общият съд да уважи искане за представяне на документи и да предприеме действия за събиране на доказателства при определени процесуални условия?
Допустимо ли е встъпване в производството с молба, съдържаща специфични оплаквания, които не променят рамката на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-471/09: Diputación Foral de Vizcaya и др./Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2011 г.
Нарушено ли е оправданото правно очакване на получателите на помощта поради продължителното бездействие на Комисията?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на неправомерната държавна помощ?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на добра администрация поради продължителното бездействие на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да разглежда схема за държавна помощ в нейната цялост, без да анализира индивидуалните помощи?
Допуснати ли са процесуални нарушения от Общия съд при отказа му да разпореди събиране на доказателства или представяне на документи?
Допустимо ли е встъпване в производството с искания, които съдържат специфични оплаквания, но не променят рамката на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-194/09: Alcoa Trasformazioni/Комисия, Съдебно решение от 21 юли 2011 г.
Допустимо ли е Комисията да започне официална процедура по разследване, без да провери дали изводите, съдържащи се в предходното решение „Alumix“, продължават да бъдат валидни?
Правилно ли е приложена процедурата относно новите помощи вместо тази за съществуващите помощи по отношение на преференциалната тарифа за електроенергия, предоставена на Alcoa?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-321/09: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 7 април 2011 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на разумен срок при административното производство, довело до приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на конкретни уверения от страна на администрацията?
Допуснал ли е Общият съд неправилна преценка на фактите, която може да бъде предмет на контрол от Съда в рамките на обжалването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-546/09: Aurubis Balgaria, Съдебно решение от 31 март 2011 г.
Следва ли разпоредбата на член 232, параграф 1, буква б) от Регламент № 2913/92 да бъде тълкувана от националните съдилища в смисъл, че митническите органи могат да начисляват лихва за забава върху сумата на допълнителните митнически задължения само за периода, следващ вземането под отчет, уведомяването на длъжника и изтичането на определения от митническия орган срок за плащането на допълнителните задължения, предвиден в член 222, параграф 1, буква а) от горепосочения регламент?
Следва ли разпоредбата на член 214, параграф 3 от Регламент № 2913/92 при липса на съответни разпоредби в Регламент № 2454/93 да бъде тълкувана в смисъл, че националните власти не могат да прилагат компенсаторна лихва във връзка с периода от датата на първоначалната митническа декларация до датата на последващото вземане под отчет?
Следва ли разпоредбите на Регламент № 2913/92 и на Регламент № 2454/93 да бъдат тълкувани в смисъл, че ако не е налице национално законодателство, изрично предвиждащо увеличение на митото или друга национална санкция при последващо вземане под отчет, равна по размер на сумата, която би била начислена като лихва за забава за периода от датата на възникването на задължението до датата на последващото вземане под отчет, правото на Общността не дава основание на националните съдилища да прилагат такова увеличение или санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.