Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Нарушение на принципа на обективна безпристрастност
Нарушение на принципа на прозрачност
Нарушение на изискването за поверителност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 6, параграф 4, буква г) от Регламент [„Рим I“] да се тълкува в смисъл, че правата и задълженията, които съставляват финансов инструмент, включват и правата и задълженията, свързани с процеса на определяне на цените на [CFD], или по-конкретно с процеса на формиране на разликата между цените на базовите активи, за които е сключен [CFD]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е да се изисква от временен агент да подаде искане за прехвърляне на пенсионни права, придобити преди постъпването му на служба в Европейския съюз, в срок, който започва да тече от датата на встъпване в длъжност, и дали този срок е съвместим с член 11, параграф 2 от приложение VIII към Статута и член 77 от Статута?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „изключителни обстоятелства“ и „непреодолима сила“ с оглед на пандемията от COVID-19 и личните обстоятелства на временния агент при преценката за допустимост на закъсняло подадено искане за прехвърляне на пенсионни права?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и задължението за грижа при отхвърлянето на искането за прехвърляне на пенсионни права поради закъснение от 22 дни, като се има предвид евентуалната загуба на пенсионни права в националната система и минималното административно затруднение за институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Неокончателна редакция РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 18 юни 2026 година(*) „ Преюдициално запитване — Свобода на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Обща организация на пазарите на селскостопански продукти — Услуги на вътрешния пазар — Национална правна уредба, която предвижда задължение за търговците, извършващи търговия на дребно на хранителни продукти с годишен оборот над определен размер, да намалят цените на някои хранителни продукти за определен период от време и да разполагат с минимални количества от тях — Мярка, взета поради ситуация на опасност — Глоби “ По дело C‑658/24 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Győri Törvényszék (Окръжен съд Дьор, Унгария) с акт от 23 септември 2024 г., постъпил в Съда на 9 октомври 2024 г., в рамките на производство по дело Penny Market Kft. срещу Komárom-Esztergom Vármegyei Kormányhivatal СЪДЪТ (трети състав), състоящ се от C. Lycourgos, председател на състава, O. Spineanu-Matei, S. Rodin (докладчик), N. Piçarra и N. Fenger, съдии, генерален адвокат: M. Szpunar, секретар: I. Illéssy, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 ноември 2025 г., като има предвид становищата, представени: – за Penny Market Kft., от B. Kemény, kamarai jogtanácsos, и L. Wallacher, ügyvéd, – за унгарското правителство, от D. Csoknyai, M. Z. Fehér, R. Kissné Berta и K. Szíjjártó, в качеството на представители, – за германското правителство, от J. Möller и N. Scheffel, в качеството на представители, – за австрийското правителство, от A. Posch, J. Schmoll и M. Kopetzki, в качеството на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 42, параграфи 7 и 8 от Регламент (ЕС) 2019/1009 при приемането на оспорваните гранични стойности за хром и ванадий в торове на основата на железни шлаки?
Спазен ли е принципът на предпазливост при определянето на граничните стойности за хром и ванадий в оспорвания регламент?
Съответстват ли оспорваните гранични стойности на принципа на пропорционалност, разглеждан във връзка с принципа на предпазливост, при положение че не са били разгледани по-малко ограничителни мерки като етикетиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Трябва ли член 4, точка 7 от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че физическото лице, което при изпълнението на работата си обработва лични данни чрез предоставените му на разположение и задължителни за него средства не за свои собствени, лични цели, а като ръководител на организация (агенция или друга структура, която не е персонифицирана), зад която обаче стои определен публичен субект, е „администратор“ на тези данни и може да отговаря по съдебен ред?
(a) Трябва ли член 15, параграф 1, буква ж) от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че когато обработваните данни се състоят в направени в електронно писмо фактически изказвания или оценъчни квалификации за субекта на данните, под „всякаква налична информация за техния източник“ следва да се разбира само авторът на електронното писмо, или към тази информация спада и кръгът от лица, с които авторът е разговарял за субекта на данните?
(б) В случай че незаписаните имена на събеседниците представляват „налична информация за […] източник[а]“ на данните по смисъла на член 15, параграф 1, буква ж) от ОРЗД:
При претеглянето на интересите на субекта, чиито данни се обработват, спрямо интересите на съответния събеседник от значение ли е обстоятелството, че този събеседник не е можел да предвиди, че изказванията му ще станат предмет на обработване на данни?
Трябва ли член 82, параграф 2 от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че негативните последици, които произтичат за субекта на данните от нарушение на този регламент, което следва по време обработването на личните данни и засяга единствено задължението за предоставяне на достъп по член 15, параграф 1 от ОРЗД, представляват вреди, произтичащи от „обработване, което нарушава [този] регламент“, и пораждат задължение за администратора да заплати обезщетение?
При утвърдителен отговор на първия или третия въпрос: трябва ли да се приеме, че член 82 от ОРЗД не допуска национални разпоредби, съгласно които искът за обезщетение за вреди, които [висш ръководен служител] на публичен субект е причинил на пострадалия с властнически действия по изпълнението на закона, не може да се предявява срещу самия [висш ръководен служител]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
Неправилно прилагане на правото и липса на мотиви относно констатацията, че последните три части от заявлението за достъп до документи не са достатъчно точни по смисъла на член 6, параграф 1 от Решение 2004/258
Грешка при определянето на приложимата правна уредба и на обхвата на правомощията на ЕЦБ, включително неправилно прилагане на критериите от решение Baumeister относно поверителността на документи
Неправилно прилагане на критериите от решение Baumeister при преценката на поверителността на документи № 3, 4 и 9
Грешка при тълкуването на член 4, параграф 4 от Решение 2004/258 относно задължението за консултация с трети страни преди отказ на достъп до документи
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Следва ли член 2, точка 3 от Директива 2019/1024 да се тълкува в смисъл, че в обхвата на понятието „публично предприятие“ по смисъла на тази разпоредба попада предприятие, върху което няколко органа от обществения сектор могат съвместно да упражняват доминиращо влияние, и ако това е така, необходимо ли е, за да се презумира такова влияние, да се провери дали тези органи действат съгласувано и имат общи интереси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Трябва ли член 2, буква х) и член 3 от Директива 2000/31/ЕО да се тълкуват в смисъл, че координираната област, посочена в първата от тези разпоредби, не се ограничава до изискванията и въпросите, уредени от хармонизиращите разпоредби на глави II и III от тази директива, и може да обхваща както общи и абстрактни наказателноправни разпоредби, така и разпоредби, преследващи цели на обществения ред, сигурността и безопасността, при условие че тези разпоредби установяват изисквания, свързани със започването или упражняването на дейността на услуги на информационното общество, които не са изключени от координираната област по член 2, буква х), подточка ii), и че се отнасят до области, които не са изключени от приложното поле на тази директива по силата на член 1, параграф 5 от нея или на механизма, предвиден в член 3, параграфи 1 и 2 от тази директива, по силата на параграф 3 от нея?
Противоречат ли тези разпоредби на държава членка да прилага общо и абстрактно задължение по наказателното право, предназначено да предотврати достъпа на непълнолетни до порнографско съдържание, спрямо доставчици на услуги на информационното общество, установени в други държави членки?
Противоречат ли тези разпоредби, при спазване на условията, предвидени в член 3, параграф 4 от Директива 2000/31, тълкуван във връзка с членове 1 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и без да се засяга прилагането на член 3, параграф 5 от тази директива, на държава членка да предвиди приемането на мерки, изискващи от доставчиците на дадена услуга, установени в други държави членки, да въведат система за проверка на възрастта на потребителите на порнографски сайтове, когато тези доставчици не са предприели подходящите мерки, посочени в член 28б от Директива 2010/13/ЕС?
Противоречат ли тези разпоредби на държава членка, при спазване на условията, предвидени в член 3, параграф 4 от Директива 2000/31 и без да се засяга прилагането на член 3, параграф 5 от тази директива, да предвиди приемането на мерки, забраняващи на доставчиците на дадена услуга, установени в други държави членки, да препредават информация, свързана с определени пътни проверки, по съображения за обществен ред, сигурност или безопасност?
Трябва ли член 14, параграф 1 и член 15, параграф 1 от Директива 2000/31 да се тълкуват в смисъл, че когато чрез алгоритъм операторът на услуга на информационното общество, състояща се inter alia в съхраняване на информация, предоставена от получател на услугата, определя в свой интерес или в интерес на своята услуга при какви условия, по какъв начин и в какъв ред тази информация се излъчва или не се излъчва като част от тази услуга, той упражнява контрол върху тази информация, поради което не може да бъде квалифициран като доставчик на „услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена от получател на услугата“ по смисъла на член 14, параграф 1, и че член 15, параграф 1 не се прилага спрямо него?
Противоречат ли тези разпоредби на държава членка да забрани, по съображения за обществен ред, сигурност или безопасност, на операторите на електронна услуга, която може да бъде квалифицирана като „услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена от получател на услугата“ по смисъла на член 14, параграф 1, да препредават информация, свързана с определени пътни проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Съществува ли достатъчно сериозно правно основание (fumus boni juris) за предоставяне на обезпечителни мерки при оспорване на решението на Комисията поради твърдяна липса на платежоспособност и непълна мотивировка?
Налице ли са изключителни обстоятелства, които обективно възпрепятстват жалбоподателя да предостави банкова гаранция в определения срок и оправдават освобождаване от това задължение?
Как трябва да бъде балансиран интересът на жалбоподателя от спиране на изпълнението спрямо интереса на Комисията и защитата на публичния интерес в конкретния контекст на изключителни финансови затруднения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.