Предстои добавяне/Няма информация

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Предстои добавяне

Испански

Дело T-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Няма информация

Изисква ли се прекратяване на производството при отпадане на предмета на спора поради издаване на изрично решение след подаване на жалбата?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при такова развитие на производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Няма информация

Изисква ли се доказване на пряк и настоящ интерес към разрешаването на спора за допускане на участие като встъпваща страна в съдебното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Предстои добавяне

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

В кой момент следва да се прекрати делото пред съда в случай на прекратяване на главното производство пред националния съд съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Кой съд е компетентен да се произнесе по въпроса за разноските след заличаване на делото от регистъра на Съда?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на страните по главното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Pikamae

Защита на потребителите | Обществено здравеопазване

Полски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Какви са последиците за делото пред Съда при оттегляне на преюдициалното запитване по член 100 от Процедурния правилник?
Кой е компетентен да се произнесе по въпроса за съдебните разноски след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на другите участници за представяне на становища пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Основни права | Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Харта на основните права

Немски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Приложима ли е Четвъртата директива 78/660/ЕИО по отношение на физически лица и може ли нейните разпоредби да бъдат използвани за установяване на правила за облагане, контрол и санкциониране на доходите на физически лица?
Обхваща ли Четвъртата директива задълженията на държавите членки по отношение на създаването на правила за облагане на доходите на физически лица и прилагането на контролни и санкционни механизми спрямо тях?
Необходимо ли е да се тълкуват отделни разпоредби на Четвъртата директива и член 47 от Хартата на основните права, когато конкретният спор не попада в приложното поле на директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Emiliou

Господстващо положение | Конкуренция

Унгарски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Допустимо ли е квалифицирането на споразумения за доброволно уреждане на патентни спорове като ограничения на конкуренцията с оглед на целта по член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложен критерият за определяне на потенциална конкуренция между производител на оригинални и производители на генерични лекарствени продукти?
Правилно ли е квалифицирано поведението по споразуменията Niche и Matrix като отделни нарушения, а не като единно нарушение?
Законосъобразно ли е квалифицирано споразумението Teva като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта?
Законосъобразно ли е квалифицирано споразумението Lupin като ограничаване на конкуренцията с оглед на целта и правилно ли е определена датата на преустановяване на нарушението?
Спазени ли са принципът на законоустановеност на престъпленията и наказанията и принципът на пропорционалност при определяне на глобите за нарушения на член 101 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Kokott

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2024 г.

Сближаване на законодателствата

Компетентен ли е националният съд да реши въпроса за съдебните разноски във висящите пред него производства, след като делото е заличено от регистъра на Съда?
Подлежат ли на възстановяване разходите на участниците за представяне на становища пред Съда при прекратяване на производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Medina

Околна среда | Основни права | Сближаване на законодателствата | Харта на основните права

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Трябва ли Директива 2009/28/ЕО, и по-специално съображения 8, 14, 25 и членове 1 и 3 от нея, както и член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, разглеждани в светлината на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като произтичащата от разпоредбите на Законодателен декрет № 28/2011 и на декрета от 6 юли 2012 г. — както е тълкувана в постоянната съдебна практика на Consiglio di Stato (Държавен съвет) — която поставя предоставянето на стимули в зависимост от сключването на частноправни договори между GSE и субекта, отговарящ за инсталацията, включително в случай на инсталации за производство на електроенергия, захранвани от възобновяеми източници, въведени в експлоатация преди 31 декември 2012 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - седми състав

Съдебни решения

Rantos

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2024 г.

Картели | Конкуренция

Допустимо ли е Европейската комисия да вмени отговорност на Unichem за нарушението, като приеме, че тя формира едно икономическо звено със своята дъщерна компания Niche, и като страна по споразумението Niche?
Може ли споразумение за уреждане на патентен спор, съдържащо клаузи за неразпространение и неоспорване, да бъде квалифицирано като ограничение на конкуренцията по предмет по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за потенциална конкуренция между Niche/Unichem и Servier при липса на окончателно съдебно решение относно валидността на патентите и при наличие на различни бариери за навлизане на пазара?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при тълкуването на клаузите на споразумението Niche?
Могат ли клаузите за неразпространение и неоспорване в споразумението Niche да се считат за обективно необходими и съпътстващи легитимна сделка по смисъла на съдебната практика относно съпътстващите ограничения?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като към Unichem е приложен по-строг критерий за ограничение по предмет в сравнение с Krka?
Може ли споразумението Niche да се ползва от изключението по член 101, параграф 3 ДФЕС?
Нарушени ли са правата на защита и принципът на добра администрация поради използването на поверителна адвокатска кореспонденция като доказателство от Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.