Португалия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Португалия
Дело C-375/98: Epson Europe, Съдебно решение от 8 юни 2000 г.
Следва ли член 5, параграф 4 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система на данъчно облагане, приложима в случаите на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, доколкото определя лимити от 15% и 10% за дерогацията, предоставена на Португалия, да се тълкува в смисъл, че тези лимити се отнасят само до облагането с корпоративен данък (в Португалия)?
Или се прилага и за всеки данък върху дохода от акции, удържан върху дивиденти, независимо от законодателния акт, който го предвижда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/99: Eru Portuguesa, Заключение от 8 юни 2000 г.
1. Противоречат ли Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, когато посочват, че казеините, съдържащи повече от 15% вода по тегло, се включват в позиция 0406 (сирене и извара), на Регламент (ЕИО) № 3174/88 на Комисията, съгласно който (глава 4) те се класифицират в позиция 0406, като сирене, при условие че: (a) съдържат не по-малко от 5% маслени вещества в сухото вещество; (b) съдържат не по-малко от 70% и не повече от 85% сухо вещество по тегло; и (c) са формовани или могат да бъдат формовани
2. С оглед на Регламент (ЕИО) № 3174/88 на Комисията следва ли внесените стоки (които имат следния състав: 54% вода, 0,9% маслени вещества, 5,7% фосфор, 2% сол и казеин) да бъдат класифицирани по митническа позиция 3501 10 90 0 00 000 като казеин – друг – или по митническа позиция 0406 90 11 0 10 000 като други сирена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/99: IGI, Заключение от 25 май 2000 г.
1) Допуска ли се физическо или юридическо лице да се позовава на членове 10 и 12 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета в отношенията си с държавата, когато последната не е транспонирала тази директива в националната си правна система
2) Следва ли операциите, посочени в член 4, параграф 3 от Директива 69/335/ЕИО, да се считат за обхванати от забраната, предвидена в член 10 от същия акт на Общността, така че да се изключи събирането по отношение на тези операции не само на данък върху капитала, но и на всякаква друга такса, независимо от нейния вид, по-специално такава, която представлява такса, а не данък
3) Следва ли членове 10 и 12, параграф 1, буква е) от същата директива да се тълкуват в смисъл, че таксите, дължими за вписване (предписано от закона) в Националния регистър на юридическите лица на увеличения на капитала, не могат да варират в зависимост от размера на тези увеличения
4) Могат ли такива променливи да се разглеждат и като функция на разходите за предоставената услуга
5) Включват ли тези разходи възнагражденията на служители, агенти или други държавни служители, разходите, направени за незначителни операции, извършвани безплатно, и част от общите разходи (наем на помещения, компютърно и комуникационно оборудване, електричество, вода и др.), които могат да се отнесат към операциите по регистрация
6) Позволено ли е, с оглед на горепосочените членове на посочената директива, тези променливи, произтичащи от увеличения на капитала, да се разглеждат като проявление на стандартизирани такси и като такива — разрешени такси
7) Позволено ли е, с оглед на същите разпоредби на директивата, да се начислява такса, надвишаваща разходите за услугата
И ако да, до каква степен
Ако превишението е явно и неразумно, може ли размерът на таксите да бъде намален на справедлива основа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/97: Португалия/Комисия, Заключение от 18 май 2000 г.
Нарушение на съществени процедурни изисквания
Нарушение на Договора и на правните норми, свързани с неговото прилагане
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/99: Modelo, Заключение от 30 март 2000 г.
1) Допустимо ли е дадено лице да се позовава на членове 10 и 12 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета в отношенията си с държавата, дори когато последната не е транспонирала тази директива в националната си правна система
2) Следва ли сделките, посочени в член 4, параграф 3 от Директива 69/335/ЕИО, да се считат за обхванати от забраната, предвидена в член 10 от същия акт на Общността, така че да се изключи събирането по отношение на тези сделки не само на капиталова такса, но и на всякаква друга такса, независимо от нейния вид, по-специално такава, която представлява такса, а не данък
3) Следва ли членове 10 и 12, параграф 1, буква е) от същата директива да се тълкуват в смисъл, че нотариалните такси за изготвяне на публичен акт, изискан от закона, с който се удостоверяват решения за увеличаване на капитала или за изменение на устава на дружество, не могат да варират в зависимост от размера на увеличението и размера на капитала съответно
4) Могат ли тези такси – виж член 5 от Тарифата на нотариалните такси – да се считат за отразяващи разходите за предоставената услуга
5) Какво следва да се разбира под такива разходи
Включват ли те възнаграждението на нотариусите и на служителите в тяхната канцелария, помещенията и офис оборудването и други подобни
6) Допустимо ли е и съответно законосъобразно ли е, с оглед на членове 10 и 12, параграф 1, буква е) от посочената директива, да се начислява такса, надвишаваща тези разходи
И ако да, в каква степен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/98: Комисия/Португалия, Заключение от 9 март 2000 г.
Неизпълнение на задълженията по член 7, параграф 1 от Директива 76/464/ЕИО, изразяващо се в неизготвяне или непредоставяне на Комисията на обобщени програми за намаляване на замърсяването на водите, съдържащи подходящи качествени цели по отношение на определени замърсяващи вещества и подходящ график за тяхното изпълнение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-375/98: Epson Europe, Заключение от 17 февруари 2000 г.
Следва ли член 5, параграф 4 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система на данъчно облагане, приложима в случаите на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, доколкото определя лимити от 15% и 10% за дерогацията, предоставена на Португалия, да се тълкува в смисъл, че тези лимити се отнасят само до облагането с корпоративен данък (в Португалия)
Или се прилагат за всеки данък върху дохода от акции, удържан върху дивиденти, независимо от законодателния акт, който го предвижда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/96: Португалия/Съвет, Съдебно решение от 23 ноември 1999 г.
Допустимо ли е да се оспорва законосъобразността на решение на Съвета на Европейския съюз въз основа на нарушение на правила и основни принципи на Световната търговска организация (СТО), включително ГАТТ 1994, Споразумението за текстил и облекло и Споразумението за процедурите по лицензиране на вноса?
Спазено ли е изискването за публикуване на актовете на институциите на Европейския съюз, по-специално по отношение на обжалваното решение и одобрените с него меморандуми за разбирателство?
Спазен ли е принципът на прозрачност при приемането и формулирането на обжалваното решение и свързаните с него меморандуми за разбирателство?
Спазен ли е принципът на лоялно сътрудничество между институциите на Европейския съюз и държавите членки при сключването на двустранните споразумения с Индия и Пакистан?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на икономическите оператори в португалската текстилна индустрия чрез ускоряване на либерализацията на пазара на текстилни продукти?
Спазен ли е принципът на неприложимост на правните норми с обратно действие при приемането на обжалваното решение и одобрените меморандуми за разбирателство?
Нарушен ли е принципът на икономическо и социално сближаване, заложен в Договора за ЕО, чрез приемането на обжалваното решение?
Спазен ли е принципът на равнопоставеност между икономическите оператори при предоставянето на достъп до пазарите на Индия и Пакистан за различни категории текстилни продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/96: Португалия/Комисия, Съдебно решение от 23 ноември 1999 г.
Запазва ли се правният интерес от жалбата за отмяна, когато оспореният акт е частично оттеглен, но оттеглянето изрично запазва придобитите права на бенефициентите?
Допустимо ли е институция на Европейския съюз, която е приела акт без компетентност, да оттегли този акт по време на съдебно обжалване, като същевременно запази неговите правни последици за определен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.