Нидерландия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Нидерландия
Дело C-67/96: Albany, Съдебно решение от 21 септември 1999 г.
Може ли секторен пенсионен фонд по смисъла на член 1, параграф 1, буква b) от [BPW] да се разглежда като предприятие по смисъла на членове 85, 86 или 90 от Договора за ЕО?
Представлява ли въвеждането на задължително включване във фонд на промишлени предприятия предприета от държава членка мярка, обезсилваща полезното действие на приложимите за предприятията правила на конкуренцията?
Могат ли други обстоятелства да доведат до несъвместимост на задължението за включване във фонд с разпоредбите на член 90 от Договора и ако това е така, какви са тези обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/98: De Haan, Съдебно решение от 7 септември 1999 г.
Следва ли от правилата на писаното или неписаното митническо право на Общността, че митническите органи са длъжни в отношенията си с лицата, отговорни за плащането на митнически сборове, да изпълнят задължение като описаното в точка 6.2 по-горе [а именно да предупредят декларант в положението на жалбоподателя, чиито декларации са установени като направени добросъвестно, за възможна измама] и, ако е така, какви са правните последици по отношение на определянето, вписването в счетоводството и събирането на митническия дълг, ако органите не изпълнят това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-5/93: DSM/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.
Тълкуван ли е неправилно член 41 от Статута на Съда на Европейския съюз относно условията за допустимост на молба за преразглеждане?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при ограничаване на анализа само до определени факти?
Нарушено ли е изискването за мотивиране чрез определяне на измененията и допълненията в текста на решението като „нови факти“?
Допуснато ли е нарушение на изискването за мотивиране чрез приемане, че на DSM е било известно за измененията въз основа на изслушването по делото PVC?
Нарушено ли е изискването за мотивиране чрез определяне на измененията и допълненията като „достатъчно явни“ и правно релевантни факти?
Нарушено ли е изискването за мотивиране чрез приемане, че решението по делото PVC, писмото до Комисията и липсата на отговор не са релевантни?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране, като не е разгледана по същество молбата за преразглеждане, за разлика от подхода по делата PVC?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез поставяне на предприятията в различно положение според датата на постановяване на решението?
Следва ли възражението за нищожност на акт на институция на Общността да се разглежда като въпрос от публичен ред, който съдът следи служебно и без ограничение във времето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/97: VBA/VGB и др., Заключение от 8 юли 1999 г.
Недопустимост на иска за отмяна
Неправилно прилагане и тълкуване на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО
Нарушение на принципа на недискриминация
Нарушение на член 190 от Договора за ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/97: Meeusen, Съдебно решение от 8 юни 1999 г.
1. Пречи ли обстоятелството, че дадено лице е свързано чрез брак с директора и едноличен акционер на дружеството, в което упражнява дейност, това лице да бъде квалифицирано като „работник“ по смисъла на член 48 от Договора за ЕО и на Регламент (ЕИО) № 1612/68?
2. Може ли зависимото дете на гражданин на държава членка, който упражнява дейност като наето лице в друга държава членка, като запази местожителството си в държавата, на която е гражданин, да се позове на член 7, параграф 2 от Регламент № 1612/68, за да получи финансиране на обучението си при същите условия, които се прилагат за децата на гражданите на държавата по заетост, и по-специално без допълнително изискване относно мястото на пребиваване на детето?
3. Може ли зависимото дете на гражданин на държава членка, който упражнява дейност като самостоятелно заето лице в друга държава членка, като запази местожителството си в държавата, на която е гражданин, да получи финансиране на обучението си при същите условия, които се прилагат за децата на гражданите на държавата по установяване, и по-специално без допълнително изискване относно мястото на пребиваване на детето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/97: ARCO Chemie Nederland и др., Заключение от 8 юни 1999 г.
1. Може ли от самия факт, че LUWA-bottoms (остатъци от производството) или дървесни стърготини преминават операция, изброена в приложение IIB към Директива 75/442/ЕИО, да се заключи, че това вещество е било изхвърлено, така че да може да се счита за отпадък по смисъла на Директива 75/442/ЕИО?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, зависи ли отговорът на въпроса дали използването на LUWA-bottoms или дървесни стърготини като гориво представлява изхвърляне от следните обстоятелства:
(a) LUWA-bottoms или дървесни стърготини обичайно ли се считат за отпадък, като е от значение дали могат да бъдат оползотворени по екологосъобразен начин за използване като гориво без съществена преработка?
(b) използването на LUWA-bottoms или дървесни стърготини като гориво представлява ли обичаен метод за оползотворяване на отпадъци?
(c) използваното вещество е основен продукт или страничен продукт (остатък)?
3. В случай на дървесни стърготини: зависи ли отговорът на въпроса дали използването им като гориво представлява изхвърляне от това дали по отношение на строителните и разрушителните отпадъци, от които се произвеждат стърготините, вече на по-ранен етап от изгарянето са извършени операции, които трябва да се считат за изхвърляне на отпадъка, а именно операции (рециклиращи операции), които правят отпадъка годен за повторна употреба (използване като гориво)
Ако да, трябва ли такава операция да бъде изрично посочена в приложение IIB към Директива 75/442/ЕИО, или е достатъчно тя да е аналогична на операция, посочена в приложение IIB?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/98: Heerma, Заключение от 20 май 1999 г.
Следва ли член 4, параграф 1 от Шестата директива да се тълкува в смисъл, че когато единствената икономическа дейност на дадено лице се състои в отдаването под наем на материално имущество на дружество по гражданско право, в което то е съдружник, това отдаване под наем, макар и да представлява икономическа дейност, не може да се счита за независима дейност поради това, че съдружникът и дружеството по гражданско право трябва да се считат за едно данъчно задължено лице по смисъла на член 4, параграф 1?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-425/97: Albers, Съдебно решение от 11 май 1999 г.
Представлява ли разпоредба като член 3, параграф 1 от Verordening Stoffen met sympathico mimetische werking (PVV) 1991, разглеждана във връзка с член 2 от тази Verordening, техническо регулиране по смисъла на Директива 83/189/ЕИО и ако да, освободено ли е държавата членка, която я е приела, съгласно член 10 от тази директива, от задължението да нотифицира Комисията, предвидено в член 8 от същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/94: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 22 април 1999 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 2 от Регламент № 729/70 и членове 3 и 5 от Регламент № 283/72, като се твърди, че Комисията неправилно е наложила финансова корекция поради недостатъчен контрол и липса на докладване на нередности от страна на нидерландските органи?
Съвместима ли е обжалваната мярка с основните принципи на правото на Европейския съюз, по-специално принципите на добросъвестност и правна сигурност, предвид действията и бездействията на Комисията по време на процедурата по изясняване на фактите и приемане на решението?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за създаване на Европейската общност (сега член 296 ДФЕС) при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.