Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-277/87: Sandoz Prodotti Farmaceutici/Комисия, Съдебно решение от 11 януари 1990 г.
Явява ли се системното изпращане на фактури с надпис „Износът забранен“ от доставчик към неговите клиенти споразумение по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора, или представлява едностранно поведение?
Необходимо ли е за наличието на споразумение по член 85 от Договора да съществува валиден и обвързващ договор по националното право?
Следва ли за прилагането на член 85, параграф 1 от Договора да се отчита конкретният ефект на споразумението върху конкуренцията, когато то има за предмет ограничаване на конкуренцията?
Съобразила ли е Комисията всички релевантни обстоятелства при определяне на размера на наложената глоба съгласно член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-347/87: Triveneta Zuccheri и др./Комисия, Заключение от 11 януари 1990 г.
Мярката за помощ за складирана захар не представлява държавна помощ, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, тъй като представлява компенсация за вреди, причинени от прилагането на национални правила за максимални цени, които са несъвместими с правото на Общността.
Мярката за помощ е съвместима с Договора, тъй като е необходима за избягване на дискриминация, забранена от член 40, параграф 3 от Договора за ЕИО, между търговци и вносители, които към 29 октомври 1984 г. са държали запаси от захар, и тези, които не са държали такива запаси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/88: SAFA/Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 9 януари 1990 г.
Допустимо ли е ретроактивното действие от 1 януари 1981 г. на Регламент (ЕИО) № 57/81 на Комисията от 1 януари 1981 г. относно преходните мерки, които трябва да бъдат приети поради присъединяването на Гърция по отношение на търговията със селскостопански продукти, предвидено в член 6 от него, като се има предвид, че броят на Официалния вестник на Европейските общности от 1 януари 1981 г., в който е публикуван Регламент № 57/81, е бил фактически наличен в Службата за публикации на Европейските общности едва от 23 януари 1981 г.?
Ако Съдът приеме, че член 6 от посочения регламент е незаконосъобразен, доколкото предвижда ретроактивно действие от 1 януари 1981 г., допустимо ли е ретроактивното действие от 1 януари 1981 г. на Регламент (ЕИО) № 49/81 на Комисията от 1 януари 1981 г. относно методите на административно сътрудничество за гарантиране на свободното движение на стоки между Гърция и другите държави членки през преходния период, предвидено в член 20 от него, като се има предвид, че броят на Официалния вестник на Европейските общности от 1 януари 1981 г., в който е публикуван Регламент № 49/81, е бил фактически наличен в Службата за публикации на Европейските общности едва от 23 януари 1981 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/88: Vessoso и Zanetti, Заключение от 13 декември 1989 г.
1. Следва ли член 1 от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците и член 1 от Директива 78/319/ЕИО на Съвета от 20 март 1978 година относно токсичните и опасни отпадъци да се тълкуват в смисъл, че правното понятие „отпадък“ обхваща и вещи, от които притежателят се е освободил и които са годни за икономическо повторно използване, и следва ли посочените членове да се тълкуват в смисъл, че понятието „отпадък“ предполага установяване на animus dereliquendi от страна на притежателя на веществото или предмета?
2. Приел ли е италианският законодател в член 2, параграф 1 от Президентски указ № 915 от 1982 г. определение за отпадък, което е в съответствие с Директиви 75/442 и 78/319?
3. Спазил ли е италианският законодател член 10 от Директива 75/442, като е въвел изискване за разрешение само за обезвреждането на токсични и вредни отпадъци, докато (член 16 от Президентски указ № 915 от 1982 г.) не предвижда издаване на индивидуални разрешения за подобни операции, свързани със специални отпадъци?
4. Спазил ли е италианският законодател, като е предвидил издаване на индивидуални регионални разрешения за транспортиране на отпадъци, разпоредбите на член 5 от Директива 75/442 в смисъл, че компетентните органи изглежда са ограничени до тези, отговарящи за „определена зона“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/87: Grifoni/Евратом, Заключение от 12 декември 1989 г.
Договорна отговорност на Европейската общност за атомна енергия (ЕОАЕ)
Второстепенно – извъндоговорна отговорност на Европейската общност за атомна енергия (ЕОАЕ)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-265/88: Messner, Съдебно решение от 12 декември 1989 г.
Може ли член 3, буква в) във връзка с член 56, параграф 1 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че е допустимо Италия да налага на граждани на друга държава членка на Общността задължение да направят формално заявление за местопребиваване в срок от три дни след влизането си на италианска територия, при неизпълнение на което подлежат на наказателна санкция, като се има предвид, че такова феодално задължение, чийто характер и цел са явно потиснически и което е явно вдъхновено от ксенофобия, не може да бъде оправдано с никакво конкретно основание, свързано с обществения ред, обществената сигурност или общественото здраве?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/88: Комисия/Италия, Съдебно решение от 5 декември 1989 г.
Съвместимо ли е изискването само дружества с изцяло или преобладаващо държавно участие да могат да сключват договори за разработване на информационни системи за публичните органи с принципите на свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги по членове 52 и 59 от Договора за ЕИО?
Съвместимо ли е изискването само дружества с изцяло или преобладаващо държавно участие да могат да сключват договори за доставка на оборудване за информационни системи с изискванията на Директива 77/62/ЕИО относно координирането на процедурите за възлагане на обществени доставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/88: Du Pont de Nemours Italiana/USL di Carrara, Заключение от 28 ноември 1989 г.
1) Противоречи ли системата на запазени квоти, установена с Закон № 64/86, на член 30 от Договора за ЕИО, като представлява мярка с еквивалентен ефект на количествено ограничение върху вноса
2) Дава ли изключението, предвидено в член 26 от Директива 77/62/ЕИО, основание системата на запазени квоти да се счита за съвместима с правото на Общността
3) Представлява ли системата на запазени квоти държавна помощ и ако да, какви са последиците от това за спора в главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/88: CECA/Busseni, Заключение от 28 ноември 1989 г.
1) Имат ли членове 1 и 2 от Препоръка 86/198 на Комисията „директен и непосредствен ефект“ в държава членка, така че да могат да бъдат прилагани от национален съд или трибунал без необходимост от последващи мерки за прилагане на препоръката от държавата, към която са адресирани
2) Ако препоръката има такъв ефект, прилага ли се тя и за вземания, възникнали преди датата на нейното приемане
3) Ако препоръката няма такъв ефект, задължителен ли е срокът 1 януари 1988 г. и какви са последиците в националното право от неспазването на този срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/88: Италия/Комисия, Съдебно решение от 14 ноември 1989 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отчисляване на сметките на ЕФГЗФ, когато засегнатата държава членка е била тясно ангажирана в процеса на вземане на решението?
Допустимо ли е Комисията да определи срок за изплащане на помощта за организации на производители на плодове и зеленчуци, въпреки че такъв срок не е предвиден изрично в член 14 от Регламент № 1035/72, и съответства ли този срок на целите на стартиращата помощ?
Следва ли срокът за изплащане на помощта да започне да тече от датата на признаване на организацията, а не от датата на нейното създаване, когато Комисията е създала легитимни очаквания в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.